主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

與時並進 重新出發

接手高登CEO至今已經有八年,一開始知道要代表高登出席唔同場合,都擔心會俾人起底,但最後決定豁出去以真面目示人。記得上任唔夠一年,就遇到高登歷年o黎最嚴重o既事件 — — 被告誹謗。最初我以為對方只係「嚇o下大家」,殊不知官司一打就打o左五年,最後打到上終審法院至告一段落。當時所受o既壓力大到難以形容,幸好得到好多會員o既支持,甚至有會員自發希望o係財政上給予支持,至今我仍然非常感激。不過,就呢單訴訟我o地花費o左超過7位數字o既律師費同賠償,換o黎法律上清晰釐定討論區要為會員發言負上o既責任。

除o左經常要處理關於誹謗問題o既律師信,高登最常要面對o既就係網絡攻擊問題。其實我o地一直有為伺服器作軟硬件上o既更新,奈何網絡攻擊o既「攻勢」日益增強同頻密,唔少時候大家鬧緊我o地Server超慢,背後其實都係因為伺服器受緊唔同程度o既攻擊,唔單只程式員要用大部分時間o黎處理相關問題,我自己有時都要半夜起身,甚至身處外地時都要處理。面對呢o的攻擊,我覺得冇可能每次都同大家講,否則有o的敏感時間每日要出十次八次公告,大家可能睇到麻木。 ......
精選文章
跳至第

發起人
Introduction to Philosophy 三步證上帝存在
283 個回應

邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由


好簡單 如果因為邏輯係定義唔到善
就唔需要用邏輯去檢視論證嘅推理正唔正確
成個道德哲學 都可以執笠



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


無錯
本體論論證嘅困難,唔係咁易指出
前面比較有意思嘅回應 係指呢個論證犯左乞題謬誤(前提1 預設上帝存在)
分析呢個論證有冇犯乞題謬誤 就會見到呢個論證嘅討論,可以好複雜 :

1) 如果將前提一,理解成: Pa (即:a is Perfect , 而 a 係指涉上帝)
或者理解成:there is a x such that x is (a) God and x is Perfect
咁就犯左乞題謬誤

2) 但唔係一定要咁理解,佢可以話:x is God, iff x is Perfect
呢個理解就冇犯乞題謬誤
因為就算任何東西係上帝,呢個理解都可以取真值

所以分析呢個論證,涉及點理解,同點用邏輯來處理嘅問題[/quote]
我諗呢個題應該用形而上最貼合、而且應視x為向量而不是實體值

例如"無限多"或"無限少" , 兩者皆沒有實體值而只有矢向性 ; 你所指的真值是具體實數 , 但矢向值是抽象的 ; 你說"人類描述本體論論證嘅困難" , 但其實困難是源自["理性"適宜解決"具象"問題]["感性"適宜解決"抽象"問題] , 理性和感性、具象和抽象、形態和意識 , 是從根本上相反就系統 , 以理性處理抽象就會出現許多困難、相反 , 以感性處理具象問題也相對出現一堆Error。

其次 , 假設God(神) = Perfect(至善) , 那麼就應先分析(至善) 是甚麼 , (至善)的向量是甚麼 , 因為既然兩者等同 , 分析(至善)的向量等同理解(神)的向量。假如神必需等同至善才存在 , 那麼至善不存在、那麼神也不存在。

而以我所知所理解(以集合論角度) , "具象的圖騰"是集合群族"抽象的觀念"之容具。人類歷史崇拜任何宗教圖騰 , 標靶一直是以"人"為中介點探討形上還是形下 , 概觀共通性是 , "形上"的善最終向量是群族亙利、"形下"的惡最終向量是群族分裂。所以善惡只為向量 , 前題還是先要定位起始值 , 才假定探討何謂終點值 ;

至於我的立場甚看[人所理解的至善] , 我是認為[人所理解的至善] 對周遭物種來說都是至惡[/quote]

完全唔知你講咩

我呢度嘅野 係用緊普通 first-order logic:

試考慮 我地有一個 set 有唔同嘅 object,呢個 set 叫 domain D
我地係D 再劃分一d子集,譬如一D object係人類,我地就有人類呢個 set
for all x (x is F),x 係一個 variable,當我地替換 domain 任何 object ,而佢地都係F 呢個 set入面
for all x (x is F) 就成立[/quote]
邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題[/quote]

佢講緊既係真假值,唔係將一樣野,比一個數值佢



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


何為骨牌謬誤?小弟從未聽過



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


何為骨牌謬誤?小弟從未聽過

去google



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑


我相信在本體論論證中,非台巴打已經解釋得非常充足。再深入一D既,我想也不用,也不適宜在這裡深入探討。開門見山說是INTRODUCTION,預期只對一個話題不斷鑽研,何不多看看其他可能對你更有趣之題目?所以,煩請大家跟著我的步伐,一起探索其他的哲學問題~

之前我提過有關惡的論證,未知大家有何想法?

各位巴打有冇問題?有冇都好,我們再下一城,一齊討論一下,如果我們先讓一步,讓「上帝是存在的」這件事為真,那麼會有什麼問題?

最著名的論證當然是惡的論證 The problem of evil

此處的惡,泛指痛苦,罪惡,災難等等的壞事。惡的論證嘗試證明,如果有造物主,衪不能既是全能又是全善的。

惡的論證:
1. 如果有全能全善的造物主存在,那裡衪必然會消除所有痛苦,罪惡,災難。
2. 如果衪消除了所有痛苦,罪惡,災難,那麼世界上就不會有痛苦,罪惡,災難。
3. 但世界上有很多痛苦,罪惡,災難。
------
4. 所以,全能全善的造物主不存在

按上帝一詞的界說,上帝必定是全能全善,若以上論證成立,可對確地推論上帝不存在。

緊接惡的論證,通常的反駁都在前題3

惡其實不存在,因為惡只是欠缺了善,就像冷是不存在,只是欠缺了熱。

不是大家有否看過以下的片段?

https://www.youtube.com/watch?v=HvhGeNzdRZA

大家認為如何?

全能全善既能同善係邊個定義


普遍大家都覺得合理既定義
當然你可以由此處作出質疑(不少哲學家都在此處開始),但不在我討論之中


其實,對自由意志的批評分別可以有3個。

一:如果解釋自然災害?
二:既然上帝給予人類自由意志會造成惡果,為何要給予人類自由意志?自由意志價值何在?
三:為什麼上帝王創造一個完美的世界?即是,人類可以運用自由意志,只從好事中行使自由意志,這樣就能杜絕惡果。

對於第三個回應:Richard Swinburne 有以下回應:

1. 發展出某些美德和達成某些祟高的目的是一件好事
2. 造物主(作為一個全善)的存有物希望我件好事們培養某些美德及達成某些祟高的目的。
3. 只有在一個不完美的世界內運用自由意志,我們才能獲得某些美德及達成某些祟高的目的
----------------
4. 所以,造物主創造了一個不完美的世界。

各位,幾以上的論證又有何見解?

附:
(2011考試報告) 考生膚淺 危樓變理想居所

【經濟日報專訊】青年的價值觀扭曲了?有高考生竟指,市民在塌樓意外中救人彰顯了高尚品德,故危樓是理想居所;亦有考生認為,「𡃁模」和援交風氣盛行,反映社會重視金錢,而不追求豪華居所的想法已過時。考評局批評考生,對中國文化精神認識膚淺、是非觀模糊。



冇人回覆,我也唯有繼續了。

對Swinburne既反駁可以有以下幾種:
1. 為了培養高尚美德為目的而造出一個不完美世界真的值得?例:學習勇氣,可以以發夢/上帝創造人類時已先前設定擁有勇氣的性質的方法取代不完美世界。

2. 美德是潛存性質 (Dispositional properties),即例如一塊薯片,有「脆」的性質,但你不會說:因我未咬下這塊薯片,所以這塊薯片沒有「脆」的性質。薯片中「脆」的性質不一定要展示出來,薯片才有「脆」的性質,美德同是。


謝謝大家的討論及參與,有關上帝的討論就告一段落了。接下來我將會開新POST討論其他話題!



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?

2./不如我反問你 , 以色列人殺非利士人 , 點定義何謂[該死的人]? 點定義殺人的以色列人係[善意]?



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?

2./不如我反問你 , 以色列人殺非利士人 , 點定義何謂[該死的人]? 點定義殺人的以色列人係[善意]?


你認為啦 你心目中點叫最好 咪完美
你有價值觀 咪有完美呢個 concept


我相信在本體論論證中,非台巴打已經解釋得非常充足。再深入一D既,我想也不用,也不適宜在這裡深入探討。開門見山說是INTRODUCTION,預期只對一個話題不斷鑽研,何不多看看其他可能對你更有趣之題目?所以,煩請大家跟著我的步伐,一起探索其他的哲學問題~

之前我提過有關惡的論證,未知大家有何想法?

各位巴打有冇問題?有冇都好,我們再下一城,一齊討論一下,如果我們先讓一步,讓「上帝是存在的」這件事為真,那麼會有什麼問題?

最著名的論證當然是惡的論證 The problem of evil

此處的惡,泛指痛苦,罪惡,災難等等的壞事。惡的論證嘗試證明,如果有造物主,衪不能既是全能又是全善的。

惡的論證:
1. 如果有全能全善的造物主存在,那裡衪必然會消除所有痛苦,罪惡,災難。
2. 如果衪消除了所有痛苦,罪惡,災難,那麼世界上就不會有痛苦,罪惡,災難。
3. 但世界上有很多痛苦,罪惡,災難。
------
4. 所以,全能全善的造物主不存在

按上帝一詞的界說,上帝必定是全能全善,若以上論證成立,可對確地推論上帝不存在。

緊接惡的論證,通常的反駁都在前題3

惡其實不存在,因為惡只是欠缺了善,就像冷是不存在,只是欠缺了熱。

不是大家有否看過以下的片段?

https://www.youtube.com/watch?v=HvhGeNzdRZA

大家認為如何?

全能全善既能同善係邊個定義


普遍大家都覺得合理既定義
當然你可以由此處作出質疑(不少哲學家都在此處開始),但不在我討論之中

古代迦南普遍認為通姦可大量繁殖 , 加大人類延續就係善意 , 古代迦南普遍大家都覺得合理既定義係咪合理?



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?

2./不如我反問你 , 以色列人殺非利士人 , 點定義何謂[該死的人]? 點定義殺人的以色列人係[善意]?


你認為啦 你心目中點叫最好 咪完美
你有價值觀 咪有完美呢個 concept


而家個 argument正正就係 無論你點定義完美 都可以論證到有一個完美者存在呀
明唔明


我相信在本體論論證中,非台巴打已經解釋得非常充足。再深入一D既,我想也不用,也不適宜在這裡深入探討。開門見山說是INTRODUCTION,預期只對一個話題不斷鑽研,何不多看看其他可能對你更有趣之題目?所以,煩請大家跟著我的步伐,一起探索其他的哲學問題~

之前我提過有關惡的論證,未知大家有何想法?

各位巴打有冇問題?有冇都好,我們再下一城,一齊討論一下,如果我們先讓一步,讓「上帝是存在的」這件事為真,那麼會有什麼問題?

最著名的論證當然是惡的論證 The problem of evil

此處的惡,泛指痛苦,罪惡,災難等等的壞事。惡的論證嘗試證明,如果有造物主,衪不能既是全能又是全善的。

惡的論證:
1. 如果有全能全善的造物主存在,那裡衪必然會消除所有痛苦,罪惡,災難。
2. 如果衪消除了所有痛苦,罪惡,災難,那麼世界上就不會有痛苦,罪惡,災難。
3. 但世界上有很多痛苦,罪惡,災難。
------
4. 所以,全能全善的造物主不存在

按上帝一詞的界說,上帝必定是全能全善,若以上論證成立,可對確地推論上帝不存在。

緊接惡的論證,通常的反駁都在前題3

惡其實不存在,因為惡只是欠缺了善,就像冷是不存在,只是欠缺了熱。

不是大家有否看過以下的片段?

https://www.youtube.com/watch?v=HvhGeNzdRZA

大家認為如何?

全能全善既能同善係邊個定義


普遍大家都覺得合理既定義
當然你可以由此處作出質疑(不少哲學家都在此處開始),但不在我討論之中

古代迦南普遍認為通姦可大量繁殖 , 加大人類延續就係善意 , 古代迦南普遍大家都覺得合理既定義係咪合理?


唔合理又點 無影響本體論論證 明嗎?



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?

2./不如我反問你 , 以色列人殺非利士人 , 點定義何謂[該死的人]? 點定義殺人的以色列人係[善意]?


你認為啦 你心目中點叫最好 咪完美
你有價值觀 咪有完美呢個 concept

所以話 , 不如你先學學宗教歷史 , 再學學邏輯 , 睇多啲書先再討論神學問題
古代迦南曾經將耶和華當巴力拜 , 巴力(baal)字義是指"主" , baal係泛指佢哋所拜嘅所有嘢 ; 其次以色列十二支派 、約瑟支派之下的以法蓮半支派一樣曾經第二次做金犢、叫同族將金犢當耶和華拜。

有[價值觀]就等於理解[至善]、[完美]? 咁以法蓮支派[價值觀]將金犢睇成耶和華 , 咁金犢係咪代表[至善]、[完美]? 拜巴力既人一樣[價值觀]上以為自已拜更"主" , 咁拜[baal(主)耶和華]又係咪代表[至善]、[完美]?



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?

2./不如我反問你 , 以色列人殺非利士人 , 點定義何謂[該死的人]? 點定義殺人的以色列人係[善意]?


你認為啦 你心目中點叫最好 咪完美
你有價值觀 咪有完美呢個 concept

所以話 , 不如你先學學宗教歷史 , 再學學邏輯 , 睇多啲書先再討論神學問題
古代迦南曾經將耶和華當巴力拜 , 巴力(baal)字義是指"主" , baal係泛指佢哋所拜嘅所有嘢 ; 其次以色列十二支派 、約瑟支派之下的以法蓮半支派一樣曾經第二次做金犢、叫同族將金犢當耶和華拜。

有[價值觀]就等於理解[至善]、[完美]? 咁以法蓮支派[價值觀]將金犢睇成耶和華 , 咁金犢係咪代表[至善]、[完美]? 拜巴力既人一樣[價值觀]上以為自已拜更"主" , 咁拜[baal(主)耶和華]又係咪代表[至善]、[完美]?


唉 九唔搭八 [sosad] 你都幾自大

我指嘅係 如果你有價值觀 你價值觀嘅「最善」 就係「完美」
明唔明? 理解清楚先拋書包 好嗎?


[369]

邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?

2./不如我反問你 , 以色列人殺非利士人 , 點定義何謂[該死的人]? 點定義殺人的以色列人係[善意]?


你認為啦 你心目中點叫最好 咪完美
你有價值觀 咪有完美呢個 concept

所以話 , 不如你先學學宗教歷史 , 再學學邏輯 , 睇多啲書先再討論神學問題
古代迦南曾經將耶和華當巴力拜 , 巴力(baal)字義是指"主" , baal係泛指佢哋所拜嘅所有嘢 ; 其次以色列十二支派 、約瑟支派之下的以法蓮半支派一樣曾經第二次做金犢、叫同族將金犢當耶和華拜。

有[價值觀]就等於理解[至善]、[完美]? 咁以法蓮支派[價值觀]將金犢睇成耶和華 , 咁金犢係咪代表[至善]、[完美]? 拜巴力既人一樣[價值觀]上以為自已拜更"主" , 咁拜[baal(主)耶和華]又係咪代表[至善]、[完美]?


唉 九唔搭八 [sosad] 你都幾自大

我指嘅係 如果你有價值觀 你價值觀嘅「最善」 就係「完美」
明唔明? 理解清楚先拋書包 好嗎?


#cn# 一個連 first-order predicate logic 都睇唔明嘅人
誇誇其談 咩集合論 咩 truth value 又當咩實數
叫我學 logic

真係好自大 #cn#



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?

2./不如我反問你 , 以色列人殺非利士人 , 點定義何謂[該死的人]? 點定義殺人的以色列人係[善意]?


你認為啦 你心目中點叫最好 咪完美
你有價值觀 咪有完美呢個 concept

所以話 , 不如你先學學宗教歷史 , 再學學邏輯 , 睇多啲書先再討論神學問題
古代迦南曾經將耶和華當巴力拜 , 巴力(baal)字義是指"主" , baal係泛指佢哋所拜嘅所有嘢 ; 其次以色列十二支派 、約瑟支派之下的以法蓮半支派一樣曾經第二次做金犢、叫同族將金犢當耶和華拜。

有[價值觀]就等於理解[至善]、[完美]? 咁以法蓮支派[價值觀]將金犢睇成耶和華 , 咁金犢係咪代表[至善]、[完美]? 拜巴力既人一樣[價值觀]上以為自已拜更"主" , 咁拜[baal(主)耶和華]又係咪代表[至善]、[完美]?


唉 九唔搭八 [sosad] 你都幾自大

我指嘅係 如果你有價值觀 你價值觀嘅「最善」 就係「完美」
明唔明? 理解清楚先拋書包 好嗎?

自大係抄你姐 , 自己都未搞好就叫人學邏輯 :o)

價值觀嘅「最善」 就係「完美」呢句說話嘅邏輯係邊?:o)


Leibniz 話「完美」係不能分析
但佢仍然用本體論論證 來證明有神

思考題:係咪真係要分析,定義咩叫「完美」先可以用本體論論證?



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由

既然邏輯定義唔到value係乜 , 你點用邏輯推論兩個value係相同? 前設都唔到 , 你點肯定你嘅邏輯唔會造成骨牌謬誤?


不如你學下 logic 先講 唔好一堆乜野實數 乜量值 [sosad]
根本你都順口開河
乜野骨牌謬誤呀

我講嘅係
"x is God, if and only if x is Perfect "
呢個理解就冇犯乞題謬誤
就算冇任何野 係 God,呢句句子可以係真

A iff B為真嘅定義係:當A 同 B 皆為真,或者 A 同 B 皆為假
如果冇野係 God, 亦冇野係 Perfect, 整句句子都會係真
所以呢句句子唔會預設要有 God 先成立

呢 d只係基本邏輯 如果你冇學過都係去學下先 理解左先再質疑

呢句野一路都認同 , 而且你講更既邏輯唔係第一次出現喺宗教討論post ;

你話係基本邏輯 , 冇錯 , 我認同。但更基本係 , 帖題係: [三步上帝存在] , 你用呢個邏輯去解題冇錯 , 但假設G=P , 而P=? , 你最基本連[P是否存在]都冇辦法定義、你嘅邏輯就變成冇任何答案嘅空癈句。





1) 我有定義完美
但我係用佢嘅成員來定義
而「完美」同「上帝」兩個 set 係定義為同一個 set

2) 我冇分析完美嘅必要及充分條件
但呢一點唔會阻礙我嘅分析

你會唔會先分析「人類」嘅定義,先講到判斷到邊d野係人類?

2./不如我反問你 , 以色列人殺非利士人 , 點定義何謂[該死的人]? 點定義殺人的以色列人係[善意]?


你認為啦 你心目中點叫最好 咪完美
你有價值觀 咪有完美呢個 concept

所以話 , 不如你先學學宗教歷史 , 再學學邏輯 , 睇多啲書先再討論神學問題
古代迦南曾經將耶和華當巴力拜 , 巴力(baal)字義是指"主" , baal係泛指佢哋所拜嘅所有嘢 ; 其次以色列十二支派 、約瑟支派之下的以法蓮半支派一樣曾經第二次做金犢、叫同族將金犢當耶和華拜。

有[價值觀]就等於理解[至善]、[完美]? 咁以法蓮支派[價值觀]將金犢睇成耶和華 , 咁金犢係咪代表[至善]、[完美]? 拜巴力既人一樣[價值觀]上以為自已拜更"主" , 咁拜[baal(主)耶和華]又係咪代表[至善]、[完美]?


唉 九唔搭八 [sosad] 你都幾自大

我指嘅係 如果你有價值觀 你價值觀嘅「最善」 就係「完美」
明唔明? 理解清楚先拋書包 好嗎?

自大係抄你姐 , 自己都未搞好就叫人學邏輯 :o)

價值觀嘅「最善」 就係「完美」呢句說話嘅邏輯係邊?:o)


好好笑 [sosad] 好明顯你根本順口開河 連d basic logic 都未學過
又咩集合論乜成 先叫你學左先講啫
咁都叫自大 [sosad] 你都幾唔知醜

知唔知咩係 zf set theory? 唔知唔好學人講集合論?


[sosad] 依呢度 d人嘅思維來睇
Gödel 呢個邏輯學家 都係冇乜 logic
因為佢嘅 ontological proof 都冇分析咩叫 perfect

https://en.wikipedia.org/wiki/Gödel%27s_ontological_proof


Leibniz 話「完美」係不能分析
但佢仍然用本體論論證 來證明有神

思考題:係咪真係要分析,定義咩叫「完美」先可以用本體論論證?

當然要解釋 , 你將perfect定義寫成主觀 , perfect=god也是主觀前設 , 你仲想有啲乜客觀共識

咁樣講邏輯不如打飛機算數


Leibniz 話「完美」係不能分析
但佢仍然用本體論論證 來證明有神

思考題:係咪真係要分析,定義咩叫「完美」先可以用本體論論證?

當然要解釋 , 你將perfect定義寫成主觀 , perfect=god也是主觀前設 , 你仲想有啲乜客觀共識

咁樣講邏輯不如打飛機算數


你愈講 愈顯露 你都唔明人地論證緊乜 個論證係點理解
你理解完先講啦

https://www.thestandnews.com/philosophy/證明上帝存在的本體論論證-回應阿捷的兩難反駁/?fbclid=IwAR1ejjqeFn455onSfDOg7DBkvqc5UnE1V1o29XjDTNHrb0P1PRj1jxuVFyY


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 21/4/2019 20:25
今天貼文總數: 565 | 累積文章數目: 6,490,447

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2019 HKGolden.com. All Rights Reserved.