主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

有關帖文題目顯示香港字問題

一直以來,不少會員反映討論區帖文題目未能正常顯示香港字,由於此項更新牽涉整個系統,故一直未能完善。然而我們明白各會員對此有一定需求,決定於星期三早上7時短暫「熄登」更新系統,解決題目顯示問題,預計需時兩小時。不便之處,敬請原諒。

更新完成後題目將支援香港字、大部分日文及韓文字體,字數限制將由現時25個全形字符增加至30個。與此同時,討論區桌面版將增設M版現有的回帶及追蹤功能,發表頁面的題目輸入位置亦會加入字數提示功能,希望能改善大家的使用體驗。

香港高登討論區管理員團隊
精選文章
跳至第

發起人
Introduction to Philosophy 三步證上帝存在
281 個回應
https://en.wikipedia.org/wiki/Extensional_and_intensional_definitions

已經講左 呢度係有定義
但呢度叫 extensional definition

你只係不停係度要求 有一個 intensional definition
而呢一點對於個論證嘅 validity 係唔相關


https://en.wikipedia.org/wiki/Extensional_and_intensional_definitions

已經講左 呢度係有定義
但呢度叫 extensional definition

你只係不停係度要求 有一個 intensional definition
而呢一點對於個論證嘅 validity 係唔相關


點解唔相關?好簡單,試考慮

1) 所有 x, x 都是 P
所以,所有 x, x 都是 P

呢一個論證 就算唔知道 P 係點分析
亦都係有效

當然如果係要知 佢前提係咪真 就要知 P 代表咩
再考慮:
1) 所有人都是完美
所以,有些人都是完美

呢個論證都係有效,但前提唔正確
點解會判斷到前提唔正確?
並唔係因為我地有一個完美嘅必要及充分條件
而係我地根據一D 例子去作出呢個判斷

唔同宗教點理解至善 當然不同 (簡直廢話,完全唔明點解有人好似拎一點 好似開心大發現咁)
但當我地可以排列:a好過 b好過 c,除非你認為呢一條 chain係唔會完,否則就有一個最好嘅東西
所以話有價值觀 就有「至善」呢個 concept

係邏輯嘅翻譯睇,本體論論證 唔係講俾你聽 咩物體係最善
佢只係約定 如果有野係最善 可以叫佢做 God
佢根本不必係耶教嘅神 或其他宗教嘅神
如果你唔明呢一點 根本你已經理解錯 本體論論證


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神


Leibniz 話「完美」係不能分析
但佢仍然用本體論論證 來證明有神

思考題:係咪真係要分析,定義咩叫「完美」先可以用本體論論證?

當然要解釋 , 你將perfect定義寫成主觀 , perfect=god也是主觀前設 , 你仲想有啲乜客觀共識

咁樣講邏輯不如打飛機算數


你愈講 愈顯露 你都唔明人地論證緊乜 個論證係點理解
你理解完先講啦

https://www.thestandnews.com/philosophy/證明上帝存在的本體論論證-回應阿捷的兩難反駁/?fbclid=IwAR1ejjqeFn455onSfDOg7DBkvqc5UnE1V1o29XjDTNHrb0P1PRj1jxuVFyY



文章前題是嘗試解決[完美性質難以判斷] , 我前題是甚麼是perfect客觀標準

假設 , X為性徵 , 一男一女討論[完美情人=X] , 男的認為X是女性特徵 、女的認為X是男性特徵 , 那麼X的性質如何客觀定位?

文章[思想實驗 E]說穿就是排除法 , 而我已經講過 , 人定義善惡係基於有利自己立場 , 中國人可能定義perfect係獨裁政府 , 美國則定義perfect係民主政府 , [思想實驗 E]能否真能定義客觀的完美性質成疑 , 引伸perfect=god能否得出客觀上god的屬性


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神

因為本體論既前設包含左所有野(自有永有、全能全善、everything including nothing)
你推到乜野結論,都會俾個前設包含架啦
所以呢個logic係一個tautology,因為愛所以愛
聽上去好有深度,實情廢up


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神

因為本體論既前設包含左所有野(自有永有、全能全善、everything including nothing)
你推到乜野結論,都會俾個前設包含架啦
所以呢個logic係一個tautology,因為愛所以愛
聽上去好有深度,實情廢up



咁簡單 就唔會千百年來 咁多人討論



Leibniz 話「完美」係不能分析
但佢仍然用本體論論證 來證明有神

思考題:係咪真係要分析,定義咩叫「完美」先可以用本體論論證?

當然要解釋 , 你將perfect定義寫成主觀 , perfect=god也是主觀前設 , 你仲想有啲乜客觀共識

咁樣講邏輯不如打飛機算數


你愈講 愈顯露 你都唔明人地論證緊乜 個論證係點理解
你理解完先講啦

https://www.thestandnews.com/philosophy/證明上帝存在的本體論論證-回應阿捷的兩難反駁/?fbclid=IwAR1ejjqeFn455onSfDOg7DBkvqc5UnE1V1o29XjDTNHrb0P1PRj1jxuVFyY



文章前題是嘗試解決[完美性質難以判斷] , 我前題是甚麼是perfect客觀標準

假設 , X為性徵 , 一男一女討論[完美情人=X] , 男的認為X是女性特徵 、女的認為X是男性特徵 , 那麼X的性質如何客觀定位?

文章[思想實驗 E]說穿就是排除法 , 而我已經講過 , 人定義善惡係基於有利自己立場 , 中國人可能定義perfect係獨裁政府 , 美國則定義perfect係民主政府 , [思想實驗 E]能否真能定義客觀的完美性質成疑 , 引伸perfect=god能否得出客觀上god的屬性


講左N 次唔關事 因為唔係要論證一個所有人都認同佢係完美嘅完美者:o)


Leibniz 話「完美」係不能分析
但佢仍然用本體論論證 來證明有神

思考題:係咪真係要分析,定義咩叫「完美」先可以用本體論論證?

當然要解釋 , 你將perfect定義寫成主觀 , perfect=god也是主觀前設 , 你仲想有啲乜客觀共識

咁樣講邏輯不如打飛機算數


你愈講 愈顯露 你都唔明人地論證緊乜 個論證係點理解
你理解完先講啦

https://www.thestandnews.com/philosophy/證明上帝存在的本體論論證-回應阿捷的兩難反駁/?fbclid=IwAR1ejjqeFn455onSfDOg7DBkvqc5UnE1V1o29XjDTNHrb0P1PRj1jxuVFyY



文章前題是嘗試解決[完美性質難以判斷] , 我前題是甚麼是perfect客觀標準

假設 , X為性徵 , 一男一女討論[完美情人=X] , 男的認為X是女性特徵 、女的認為X是男性特徵 , 那麼X的性質如何客觀定位?

文章[思想實驗 E]說穿就是排除法 , 而我已經講過 , 人定義善惡係基於有利自己立場 , 中國人可能定義perfect係獨裁政府 , 美國則定義perfect係民主政府 , [思想實驗 E]能否真能定義客觀的完美性質成疑 , 引伸perfect=god能否得出客觀上god的屬性


講左N 次唔關事 因為唔係要論證一個所有人都認同佢係完美嘅完美者:o)

咁就要問番你 , 你明唔明人地論證緊乜 ? :o)
你自己到底有冇睇篇文章 , 文章首個問題就係要解決呢一個定義上嘅challenge , 點樣唔關事法


咩叫差嘅哲學
呢種係其中一種:

A kind of complaint that is common in undergraduate philosophy papers goes like this:
Philosopher X assumes A and argues from there to B. B seems unattractive to me. Philosopher X just assumes A and doesn't give any argument for it. I don't think A is true. So I can just reject A and thereby avoid B.

This line of thought may very well be correct. And the student may very well be right that Philosopher X should have given more argument for A. But the student hasn't really philosophically engaged with Philosopher X's view in an interesting way. He hasn't really done much philosophical work. It was clear from the outset that Philosopher X was assuming A, and that if you don't want to make that assumption, you don't need to accept X's conclusion. If this is all you do in your paper, it won't be a strong paper and it will get a mediocre grade, even if it's well-written.
(Jim Pryor,Guidelines on Writing a Philosophy Paper)
http://www.jimpryor.net/teaching/guidelines/writing.html



無神論者 根本唔會認同 耶教個種價值觀
亦唔會認同佢地個種善 係真係善
舉出呢種反駁 去分析本體論論證 話佢地個「完美」冇人客觀認同
同呢d學生論文一樣 淨係識話我唔接受個假設一樣 係完全 philosophically uninteresting


Leibniz 話「完美」係不能分析
但佢仍然用本體論論證 來證明有神

思考題:係咪真係要分析,定義咩叫「完美」先可以用本體論論證?

當然要解釋 , 你將perfect定義寫成主觀 , perfect=god也是主觀前設 , 你仲想有啲乜客觀共識

咁樣講邏輯不如打飛機算數


你愈講 愈顯露 你都唔明人地論證緊乜 個論證係點理解
你理解完先講啦

https://www.thestandnews.com/philosophy/證明上帝存在的本體論論證-回應阿捷的兩難反駁/?fbclid=IwAR1ejjqeFn455onSfDOg7DBkvqc5UnE1V1o29XjDTNHrb0P1PRj1jxuVFyY



文章前題是嘗試解決[完美性質難以判斷] , 我前題是甚麼是perfect客觀標準

假設 , X為性徵 , 一男一女討論[完美情人=X] , 男的認為X是女性特徵 、女的認為X是男性特徵 , 那麼X的性質如何客觀定位?

文章[思想實驗 E]說穿就是排除法 , 而我已經講過 , 人定義善惡係基於有利自己立場 , 中國人可能定義perfect係獨裁政府 , 美國則定義perfect係民主政府 , [思想實驗 E]能否真能定義客觀的完美性質成疑 , 引伸perfect=god能否得出客觀上god的屬性


講左N 次唔關事 因為唔係要論證一個所有人都認同佢係完美嘅完美者:o)

咁就要問番你 , 你明唔明人地論證緊乜 ? :o)
你自己到底有冇睇篇文章 , 文章首個問題就係要解決呢一個定義上嘅challenge , 點樣唔關事法


你似無睇多d

「在上述的論證裡,最常被挑毛病的前提多半是 (2) ,因為前提 (1) 已經開宗明義說了自己是「定義」,倘若質疑前提 (1) ,那就是直接質疑對方對「上帝」的定義,那基本上就只是在談論跟對方不一樣的東西。」


Leibniz 話「完美」係不能分析
但佢仍然用本體論論證 來證明有神

思考題:係咪真係要分析,定義咩叫「完美」先可以用本體論論證?

當然要解釋 , 你將perfect定義寫成主觀 , perfect=god也是主觀前設 , 你仲想有啲乜客觀共識

咁樣講邏輯不如打飛機算數


你愈講 愈顯露 你都唔明人地論證緊乜 個論證係點理解
你理解完先講啦

https://www.thestandnews.com/philosophy/證明上帝存在的本體論論證-回應阿捷的兩難反駁/?fbclid=IwAR1ejjqeFn455onSfDOg7DBkvqc5UnE1V1o29XjDTNHrb0P1PRj1jxuVFyY



文章前題是嘗試解決[完美性質難以判斷] , 我前題是甚麼是perfect客觀標準

假設 , X為性徵 , 一男一女討論[完美情人=X] , 男的認為X是女性特徵 、女的認為X是男性特徵 , 那麼X的性質如何客觀定位?

文章[思想實驗 E]說穿就是排除法 , 而我已經講過 , 人定義善惡係基於有利自己立場 , 中國人可能定義perfect係獨裁政府 , 美國則定義perfect係民主政府 , [思想實驗 E]能否真能定義客觀的完美性質成疑 , 引伸perfect=god能否得出客觀上god的屬性


講左N 次唔關事 因為唔係要論證一個所有人都認同佢係完美嘅完美者:o)

咁就要問番你 , 你明唔明人地論證緊乜 ? :o)
你自己到底有冇睇篇文章 , 文章首個問題就係要解決呢一個定義上嘅challenge , 點樣唔關事法


你似無睇多d

「在上述的論證裡,最常被挑毛病的前提多半是 (2) ,因為前提 (1) 已經開宗明義說了自己是「定義」,倘若質疑前提 (1) ,那就是直接質疑對方對「上帝」的定義,那基本上就只是在談論跟對方不一樣的東西。」

所以話你唔明呢個 argument

你舉出咩 中國人心目中嘅 perfect,就係做緊呢種質疑「上帝」係咪完美嘅野


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神

因為本體論既前設包含左所有野(自有永有、全能全善、everything including nothing)
你推到乜野結論,都會俾個前設包含架啦
所以呢個logic係一個tautology,因為愛所以愛
聽上去好有深度,實情廢up



咁簡單 就唔會千百年來 咁多人討論

人類就係咁架啦,為左d無聊野拗一餐
唔係哲學家點呃飯食

哲學家係呃飯食
呃飯食係存在既一種特性
哲學家係存在既

你個前設只要set到咁包羅萬有,你後面up乜都冇影響
只係而家套用左上帝、完美、存在呢d懶係野既terms
本體論論證根本唔係哲學argument(因為logic上已經定左), 係semantic argument, 討論千百年也不過如此
正如你舉白馬非馬既例子,係語意/context上偷換概念先會咁樣,但你要將佢變成哲學/神學命題係一件好低能既事


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神

因為本體論既前設包含左所有野(自有永有、全能全善、everything including nothing)
你推到乜野結論,都會俾個前設包含架啦
所以呢個logic係一個tautology,因為愛所以愛
聽上去好有深度,實情廢up



咁簡單 就唔會千百年來 咁多人討論

人類就係咁架啦,為左d無聊野拗一餐
唔係哲學家點呃飯食

哲學家係呃飯食
呃飯食係存在既一種特性
哲學家係存在既

你個前設只要set到咁包羅萬有,你後面up乜都冇影響
只係而家套用左上帝、完美、存在呢d懶係野既terms
本體論論證根本唔係哲學argument(因為logic上已經定左), 係semantic argument, 討論千百年也不過如此
正如你舉白馬非馬既例子,係語意/context上偷換概念先會咁樣,但你要將佢變成哲學/神學命題係一件好低能既事


佢係 semantic argument喎 冇人否定
但個錯誤理由唔係你想像中咁易講清 因為點樣用邏輯語言翻譯呢個論證去檢查 係一大問題
二來有其他更複雜嘅版本
否則就唔會去到現代,好似 Gödel呢d邏輯學家都重構個論證

當然冇人叫你一定要信個論證嘅結論
無神論者討論呢個 argument 只不過有興趣背後嘅邏輯問題
而個問題 唔係好似白馬非馬
否則就唔會有話利用到一 d non-classical logic去分析


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神

因為本體論既前設包含左所有野(自有永有、全能全善、everything including nothing)
你推到乜野結論,都會俾個前設包含架啦
所以呢個logic係一個tautology,因為愛所以愛
聽上去好有深度,實情廢up



咁簡單 就唔會千百年來 咁多人討論

人類就係咁架啦,為左d無聊野拗一餐
唔係哲學家點呃飯食

哲學家係呃飯食
呃飯食係存在既一種特性
哲學家係存在既

你個前設只要set到咁包羅萬有,你後面up乜都冇影響
只係而家套用左上帝、完美、存在呢d懶係野既terms
本體論論證根本唔係哲學argument(因為logic上已經定左), 係semantic argument, 討論千百年也不過如此
正如你舉白馬非馬既例子,係語意/context上偷換概念先會咁樣,但你要將佢變成哲學/神學命題係一件好低能既事


佢係 semantic argument喎 冇人否定
但個錯誤理由唔係你想像中咁易講清 因為點樣用邏輯語言翻譯呢個論證去檢查 係一大問題
二來有其他更複雜嘅版本
否則就唔會去到現代,好似 Gödel呢d邏輯學家都重構個論證

當然冇人叫你一定要信個論證嘅結論
無神論者討論呢個 argument 只不過有興趣背後嘅邏輯問題
而個問題 唔係好似白馬非馬
否則就唔會有話利用到一 d non-classical logic去分析


https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/
唔係哲學問題 人地 sep 就唔會寫一個 entry講啦
好似你定斷咩叫哲學問題咁 #cn#


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神

因為本體論既前設包含左所有野(自有永有、全能全善、everything including nothing)
你推到乜野結論,都會俾個前設包含架啦
所以呢個logic係一個tautology,因為愛所以愛
聽上去好有深度,實情廢up



咁簡單 就唔會千百年來 咁多人討論

人類就係咁架啦,為左d無聊野拗一餐
唔係哲學家點呃飯食

哲學家係呃飯食
呃飯食係存在既一種特性
哲學家係存在既

你個前設只要set到咁包羅萬有,你後面up乜都冇影響
只係而家套用左上帝、完美、存在呢d懶係野既terms
本體論論證根本唔係哲學argument(因為logic上已經定左), 係semantic argument, 討論千百年也不過如此
正如你舉白馬非馬既例子,係語意/context上偷換概念先會咁樣,但你要將佢變成哲學/神學命題係一件好低能既事


佢係 semantic argument喎 冇人否定
但個錯誤理由唔係你想像中咁易講清 因為點樣用邏輯語言翻譯呢個論證去檢查 係一大問題
二來有其他更複雜嘅版本
否則就唔會去到現代,好似 Gödel呢d邏輯學家都重構個論證

當然冇人叫你一定要信個論證嘅結論
無神論者討論呢個 argument 只不過有興趣背後嘅邏輯問題
而個問題 唔係好似白馬非馬
否則就唔會有話利用到一 d non-classical logic去分析


https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/
唔係哲學問題 人地 sep 就唔會寫一個 entry講啦
好似你定斷咩叫哲學問題咁 #cn#


而個論證原先係 St. Anselm,Thomas Aquinas呢d神學家提出來
完全唔明點解會話唔係神學問題
你理解唔到/你唔覺得成立 唔代表唔係神學問題, ok?


進一步講,根本無理由話 "semantic argument"就唔係哲學問題

Liar paradox, sorities paradox 都係一D 著名嘅 semantic paradox
多數人唔會當個結論係真,而佢地都係利用 semantic argument去論證D 好荒謬嘅野
但當中唔係話咩兩三下手勢 咩 tautology, contradiction呢d就搞得掂嘅野

簡單原則:如果一個問題 千百年都有好多出色嘅哲學家討論,你以為只係兩三下手勢解決
大概你有理解有問題居多


全能既上帝,乜都做到
但能否制造一舊重到自己搬唔起既石頭?


全能可唔可以違反邏輯[???]


「整一舊重到自己搬唔起嘅石頭」「整一舊自己搬唔起既石頭」本身唔係違反邏輯
就算限制全能者只可以做邏輯可能嘅事,咁樣回應都冇用

佢第一句講全能既上帝乜都做到
咁我問一問"乜都做到"包唔包括 違反邏輯啫

btw "全能者搬唔起既石頭"本身存唔存在?


全能既上帝,乜都做到
但能否制造一舊重到自己搬唔起既石頭?


全能可唔可以違反邏輯[???]


「整一舊重到自己搬唔起嘅石頭」「整一舊自己搬唔起既石頭」本身唔係違反邏輯
就算限制全能者只可以做邏輯可能嘅事,咁樣回應都冇用

佢第一句講全能既上帝乜都做到
咁我問一問"乜都做到"包唔包括 違反邏輯啫

btw "全能者搬唔起既石頭"本身存唔存在?


而家就係解釋緊 如果無任何限制咁來理解「乜都做到」
咁當然會引起悖論

有 contradiction 係咪一定唔存在?唔一定
有哲學家認為有 true contradiction
亦一直都有神學家,哲學家 認為我地對神嘅理解係一定會出現 contradiction


進一步講,根本無理由話 "semantic argument"就唔係哲學問題

Liar paradox, sorities paradox 都係一D 著名嘅 semantic paradox
多數人唔會當個結論係真,而佢地都係利用 semantic argument去論證D 好荒謬嘅野
但當中唔係話咩兩三下手勢 咩 tautology, contradiction呢d就搞得掂嘅野

簡單原則:如果一個問題 千百年都有好多出色嘅哲學家討論,你以為只係兩三下手勢解決
大概你有理解有問題居多

我覺得你已經自己答左成個post
thx#hoho#

不斷重構解構一個無限loop
根據愛因斯坦所講, 呢d叫insanity “keep repeating the same thing over and over again”

你真係要有突破既,不如首先接受一個不完美既上帝先啦(反正上帝都係一個construct, construct只要產生左就會存在,所以不論完美/不完美既上帝都會存在)


我記得好多年前
高登有膠post問
全能既上帝
可唔可以將自己變成性無能


進一步講,根本無理由話 "semantic argument"就唔係哲學問題

Liar paradox, sorities paradox 都係一D 著名嘅 semantic paradox
多數人唔會當個結論係真,而佢地都係利用 semantic argument去論證D 好荒謬嘅野
但當中唔係話咩兩三下手勢 咩 tautology, contradiction呢d就搞得掂嘅野

簡單原則:如果一個問題 千百年都有好多出色嘅哲學家討論,你以為只係兩三下手勢解決
大概你有理解有問題居多

我覺得你已經自己答左成個post
thx#hoho#

不斷重構解構一個無限loop
根據愛因斯坦所講, 呢d叫insanity “keep repeating the same thing over and over again”

你真係要有突破既,不如首先接受一個不完美既上帝先啦(反正上帝都係一個construct, construct只要產生左就會存在,所以不論完美/不完美既上帝都會存在)



悖論,就係以d疑似係真,邏輯有效嘅 reasoning 去論證D 好荒謬嘅野,好難以接受嘅野
而好多著名悖論,例如 Liar paradox, 都係公認嘅哲學問題
當然唔係個個哲學家都欣賞悖論

但單以佢地係「論證D 好荒謬嘅野」,而認為討論呢d係, 多餘,無意義咁
咁只係因為你唔了解呢d討論 而有嘅偏見

繼續以 Liar paradox為例 ,佢係由古希臘去到當代都有人討論緊
但以"keep repeating the same thing over and over again”來形容呢種狀態係錯
因為譬如現代邏輯學嘅一大分支: 模型論 (model theory)
就係由 Tarski 處理 Liar paradox 而發展出來

ontological argument 亦都牽涉一d唔同嘅非經典邏輯
呢d就係研究悖論得出來嘅「成果」


咩叫差嘅哲學
呢種係其中一種:

A kind of complaint that is common in undergraduate philosophy papers goes like this:
Philosopher X assumes A and argues from there to B. B seems unattractive to me. Philosopher X just assumes A and doesn't give any argument for it. I don't think A is true. So I can just reject A and thereby avoid B.

This line of thought may very well be correct. And the student may very well be right that Philosopher X should have given more argument for A. But the student hasn't really philosophically engaged with Philosopher X's view in an interesting way. He hasn't really done much philosophical work. It was clear from the outset that Philosopher X was assuming A, and that if you don't want to make that assumption, you don't need to accept X's conclusion. If this is all you do in your paper, it won't be a strong paper and it will get a mediocre grade, even if it's well-written.
(Jim Pryor,Guidelines on Writing a Philosophy Paper)
http://www.jimpryor.net/teaching/guidelines/writing.html



無神論者 根本唔會認同 耶教個種價值觀
亦唔會認同佢地個種善 係真係善
舉出呢種反駁 去分析本體論論證 話佢地個「完美」冇人客觀認同
同呢d學生論文一樣 淨係識話我唔接受個假設一樣 係完全 philosophically uninteresting


呢個 post 睇來都好多人會有類似嘅 argument

咩不完美既上帝個 d 思路,恕我唔會再回應


咩叫差嘅哲學
呢種係其中一種:

A kind of complaint that is common in undergraduate philosophy papers goes like this:
Philosopher X assumes A and argues from there to B. B seems unattractive to me. Philosopher X just assumes A and doesn't give any argument for it. I don't think A is true. So I can just reject A and thereby avoid B.

This line of thought may very well be correct. And the student may very well be right that Philosopher X should have given more argument for A. But the student hasn't really philosophically engaged with Philosopher X's view in an interesting way. He hasn't really done much philosophical work. It was clear from the outset that Philosopher X was assuming A, and that if you don't want to make that assumption, you don't need to accept X's conclusion. If this is all you do in your paper, it won't be a strong paper and it will get a mediocre grade, even if it's well-written.
(Jim Pryor,Guidelines on Writing a Philosophy Paper)
http://www.jimpryor.net/teaching/guidelines/writing.html



無神論者 根本唔會認同 耶教個種價值觀
亦唔會認同佢地個種善 係真係善
舉出呢種反駁 去分析本體論論證 話佢地個「完美」冇人客觀認同
同呢d學生論文一樣 淨係識話我唔接受個假設一樣 係完全 philosophically uninteresting


呢個 post 睇來都好多人會有類似嘅 argument

咩不完美既上帝個 d 思路,恕我唔會再回應


另,參考,特別係唔太熟悉 first-order logic嘅人:
https://www.thestandnews.com/philosophy/證明上帝存在的本體論論證-回應阿捷的兩難反駁/?fbclid=IwAR1ejjqeFn455onSfDOg7DBkvqc5UnE1V1o29XjDTNHrb0P1PRj1jxuVFyY

「在上述的論證裡,最常被挑毛病的前提多半是 (2) ,因為前提 (1) 已經開宗明義說了自己是「定義」,倘若質疑前提 (1) ,那就是直接質疑對方對「上帝」的定義,那基本上就只是在談論跟對方不一樣的東西。」


留意到有唔識邏輯既人跳左入個渊到游唔返上水[sosad]


咩叫差嘅哲學
呢種係其中一種:

A kind of complaint that is common in undergraduate philosophy papers goes like this:
Philosopher X assumes A and argues from there to B. B seems unattractive to me. Philosopher X just assumes A and doesn't give any argument for it. I don't think A is true. So I can just reject A and thereby avoid B.

This line of thought may very well be correct. And the student may very well be right that Philosopher X should have given more argument for A. But the student hasn't really philosophically engaged with Philosopher X's view in an interesting way. He hasn't really done much philosophical work. It was clear from the outset that Philosopher X was assuming A, and that if you don't want to make that assumption, you don't need to accept X's conclusion. If this is all you do in your paper, it won't be a strong paper and it will get a mediocre grade, even if it's well-written.
(Jim Pryor,Guidelines on Writing a Philosophy Paper)
http://www.jimpryor.net/teaching/guidelines/writing.html



無神論者 根本唔會認同 耶教個種價值觀
亦唔會認同佢地個種善 係真係善
舉出呢種反駁 去分析本體論論證 話佢地個「完美」冇人客觀認同
同呢d學生論文一樣 淨係識話我唔接受個假設一樣 係完全 philosophically uninteresting


呢個 post 睇來都好多人會有類似嘅 argument

咩不完美既上帝個 d 思路,恕我唔會再回應

一睇到上帝就起曬矛[sosad]
係你地先咁好心機回呢種回覆十頁[sosad]
係我回兩三次就唔理佢地了


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 16/2/2019 8:47
今天貼文總數: 419 | 累積文章數目: 6,465,378

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2019 HKGolden.com. All Rights Reserved.