主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

【再負荊請罪】全新高登官方app HKG正式上架 會員永久免廣告
是咁的,2016年年尾,我因為忽略會員對手機程式o既需求,做o左一個不明智o既決定,加上一直未有好好回應會員平日訴求,最終令唔少會員不滿。事件並唔單單影響我,亦影響一直以來熱愛高登o既每一名網民,為此再向各位表示衷心歉意。:-(

或者有巴打會講,寫好隻app自然會有人回家。我唔否認自己曾經都抱過呢種僥倖心態,但沉思過後,我明白其實只係寫好一隻app並不足夠,要為高登會員做o既事情實在太多,包括提升網速同改善伺服器穩定、維護自由o既討論空間、鼓勵會員參與創作及討論等。因為,高登最珍貴o既係每一位會員,所以落足心力滿足會員訴求係高登o既首要任務。 ......
精選文章
跳至第

發起人
Introduction to Philosophy 三步證上帝存在
281 個回應
你第一句就錯啦
點証明上帝係完美?
點定義完美?


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


基督徒同天主教徒係實實在在存在
they build the god,and the god 存在(唔識串)


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/


完美不等於需要存在


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/


如果唔滿意咁定義,本體論論證者 都有大把方法回避到

事實上 ,笛卡兒嘅版本 本體論論證冇咁樣定義
佢只係話:

I have an idea of supremely perfect being, i.e. a being having all perfections.
Necessary existence is a perfection.
Therefore, a supremely perfect being exists.


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/


完美不等於需要存在


呢一個係另一個爭議點 但同上帝是否完美者 冇關


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/


完美不等於需要存在


呢一個係另一個爭議點 但同上帝是否完美者 冇關

我諗呢到嘅論證過程 存在 完美 上帝只係3個object[sosad]
個過程簡化係(若果無理解錯
上帝=完美
存在=完美
上帝=存在
但咁樣係循環係個loop入面[sosad]


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/


完美不等於需要存在


呢一個係另一個爭議點 但同上帝是否完美者 冇關

我諗呢到嘅論證過程 存在 完美 上帝只係3個object[sosad]
個過程簡化係(若果無理解錯
上帝=完美
存在=完美
上帝=存在
但咁樣係循環係個loop入面[sosad]


唔會係當成 object

因為如果一開始已經話有一個叫上帝嘅 object, 已經無需要論證
完美同存在 都唔係 object, 只係 object嘅性質


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/

個重點在於 every perfection
姐係提出呢個定義既人
暫時仲未諗到完美既所有
佢會不停諗所有正面既論點去支持神係完美

第一就係 every perfection 係包埋負面
往往負面既論點同正面既論點有矛盾
如李天命既石頭論

第二所謂完美既正面論點應該係無限個
所以定義者需要無限既時間去描述神
呢個現實上做唔到

第三冇科學証明
姐係現實世界從未有神既存在被我地得知


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/


完美不等於需要存在


呢一個係另一個爭議點 但同上帝是否完美者 冇關

我諗呢到嘅論證過程 存在 完美 上帝只係3個object[sosad]
個過程簡化係(若果無理解錯
上帝=完美
存在=完美
上帝=存在
但咁樣係循環係個loop入面[sosad]


唔會係當成 object

因為如果一開始已經話有一個叫上帝嘅 object, 已經無需要論證
完美同存在 都唔係 object, 只係 object嘅性質


試考慮:
1) 如果 x 係白馬,x係馬
2) 如果 x係馬,x係動物
所以,如果 x係白馬,x係動物

呢個正正係「白馬非馬」嘅詭辯 佢就係類似理解做:白馬 = 馬 = 動物
但正常人唔會咁理解


學過基本Deductive Reasoning 同 Abductive Reasoning 都睇唔明,是否正常[banghead]


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/

個重點在於 every perfection
姐係提出呢個定義既人
暫時仲未諗到完美既所有
佢會不停諗所有正面既論點去支持神係完美

第一就係 every perfection 係包埋負面
往往負面既論點同正面既論點有矛盾
如李天命既石頭論

第二所謂完美既正面論點應該係無限個
所以定義者需要無限既時間去描述神
呢個現實上做唔到

第三冇科學証明
姐係現實世界從未有神既存在被我地得知


1) 耶教嘅神 完唔完美冇關係
個重點係,如果你認為有「最高善」呢樣野
無論你點理解呢d概念嘅內容,本體論論證 都可以被修改來論證 呢種最高善者存在

2) 石頭論證 只係論證由全能推出有矛盾
你可以高 完美包含全能,所以有矛盾
但「有矛盾」 唔等同有「所有矛盾 」:
即:「有某命題p , p同 非 p 都成立」 ; 同「所有命題 p, p同 非 p 都成立」係兩回事
(可能係你見到 every perfection 呢個字 聯想到所有)


學過基本Deductive Reasoning 同 Abductive Reasoning 都睇唔明,是否正常[banghead]


唔出奇
因為點翻譯呢個論證 涉及好多非初階邏輯嘅考慮


Does perfect circle exist?
此Post已完

利申:本人是耶向左走向右走


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/


完美不等於需要存在


呢一個係另一個爭議點 但同上帝是否完美者 冇關

我諗呢到嘅論證過程 存在 完美 上帝只係3個object[sosad]
個過程簡化係(若果無理解錯
上帝=完美
存在=完美
上帝=存在
但咁樣係循環係個loop入面[sosad]


上帝(物)可以集合所以好嘅性質

但存在是中性詞,所以上帝不包含存在


惡人同好人都可以存在

難道惡人存在,

所以惡人是完美?!?


無知一問 :
係唔係一樣可以用語言來表達到而理解到既野就必然存在?
例如"上帝是完美的"既"完美"係一個concept用文字作為載體從而比人理解到, 但只因為佢可以用語言表達到而理解到就可唔可以話到佢必然存在?
因為人類以文字想像到"完美"這個concept, 所以"完美"這東西一定以實體存在係宇宙中?
假設我以文字想像同表達一個concept : "A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?


上帝(物)可以集合所以好嘅性質

但存在是中性詞,所以上帝不包含存在


惡人同好人都可以存在

難道惡人存在,

所以惡人是完美?!?

我諗呢個三步證嘅錯誤就係呢個位?
一開始假定左世界只有呢三樣嘢存在[sosad]
好似上面非台巴打講嘅白馬非馬咁樣[sosad]

利申返先:無讀過哲學[banghead]


無追哂postO:-)
但係咁樣唔係一開始已經犯左循環論證嘅錯咩O:-)

其實我覺得point1,假設上帝係完美已經錯咗,因為無證據證明上帝係完美[sosad]

之後嘅論證就會錯晒


呢個只係定義... #cn#

God is a being which has every perfection. (This is true as a matter of definition.) Existence is a perfection. Hence God exists.

https://plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/

個重點在於 every perfection
姐係提出呢個定義既人
暫時仲未諗到完美既所有
佢會不停諗所有正面既論點去支持神係完美

第一就係 every perfection 係包埋負面
往往負面既論點同正面既論點有矛盾
如李天命既石頭論

第二所謂完美既正面論點應該係無限個
所以定義者需要無限既時間去描述神
呢個現實上做唔到

第三冇科學証明
姐係現實世界從未有神既存在被我地得知


佢地話個Topic 重點不在耶教上帝


樓主潛左?[sosad]


不可言傳的才是人生最重要的東西,凡是欲證明上帝存在之企圖都是悖謬的;因為它根本不是證明問題,而是信仰問題。


宗教哲學之所以失敗,因為大多數在是論證是不可推翻和不可證明


無知一問 :
係唔係一樣可以用語言來表達到而理解到既野就必然存在?
例如"上帝是完美的"既"完美"係一個concept用文字作為載體從而比人理解到, 但只因為佢可以用語言表達到而理解到就可唔可以話到佢必然存在?
因為人類以文字想像到"完美"這個concept, 所以"完美"這東西一定以實體存在係宇宙中?
假設我以文字想像同表達一個concept : "A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?


呢個正正係本體論論證嘅奇怪 (或者荒謬)之處
用單憑語言概念 而冇實質嘅經驗證據 來論證有野存在

"A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?
呢個只係可以論證出 佢必然不存在


無知一問 :
係唔係一樣可以用語言來表達到而理解到既野就必然存在?
例如"上帝是完美的"既"完美"係一個concept用文字作為載體從而比人理解到, 但只因為佢可以用語言表達到而理解到就可唔可以話到佢必然存在?
因為人類以文字想像到"完美"這個concept, 所以"完美"這東西一定以實體存在係宇宙中?
假設我以文字想像同表達一個concept : "A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?


呢個正正係本體論論證嘅奇怪 (或者荒謬)之處
用單憑語言概念 而冇實質嘅經驗證據 來論證有野存在

"A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?
呢個只係可以論證出 佢必然不存在


非黑即白謬誤

人同時帶有善和惡性質,是否不能存在?


無知一問 :
係唔係一樣可以用語言來表達到而理解到既野就必然存在?
例如"上帝是完美的"既"完美"係一個concept用文字作為載體從而比人理解到, 但只因為佢可以用語言表達到而理解到就可唔可以話到佢必然存在?
因為人類以文字想像到"完美"這個concept, 所以"完美"這東西一定以實體存在係宇宙中?
假設我以文字想像同表達一個concept : "A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?


呢個正正係本體論論證嘅奇怪 (或者荒謬)之處
用單憑語言概念 而冇實質嘅經驗證據 來論證有野存在

"A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?
呢個只係可以論證出 佢必然不存在


非黑即白謬誤

人同時帶有善和惡性質,是否不能存在?


人有善有不善 係有可能
同時圓形和正方形的東西 係不可能
(round square 係哲學家討論 impossibilities, impossible worlds 等概念常用例子)


無知一問 :
係唔係一樣可以用語言來表達到而理解到既野就必然存在?
例如"上帝是完美的"既"完美"係一個concept用文字作為載體從而比人理解到, 但只因為佢可以用語言表達到而理解到就可唔可以話到佢必然存在?
因為人類以文字想像到"完美"這個concept, 所以"完美"這東西一定以實體存在係宇宙中?
假設我以文字想像同表達一個concept : "A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?


呢個正正係本體論論證嘅奇怪 (或者荒謬)之處
用單憑語言概念 而冇實質嘅經驗證據 來論證有野存在

"A是一種同時圓形和正方形的東西", 咁A呢樣野係唔係必然存在?
呢個只係可以論證出 佢必然不存在


非黑即白謬誤

人同時帶有善和惡性質,是否不能存在?


人有善有不善 係有可能
同時圓形和正方形的東西 係不可能
(round square 係哲學家討論 impossibilities, impossible worlds 等概念常用例子)


round square 係唔可能 係有數學證明
同人有善同不善 係兩回事
https://zh.wikipedia.org/wiki/化圓為方


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 16/2/2019 8:48
今天貼文總數: 420 | 累積文章數目: 6,465,379

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2019 HKGolden.com. All Rights Reserved.