主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

【再負荊請罪】全新高登官方app HKG正式上架 會員永久免廣告
是咁的,2016年年尾,我因為忽略會員對手機程式o既需求,做o左一個不明智o既決定,加上一直未有好好回應會員平日訴求,最終令唔少會員不滿。事件並唔單單影響我,亦影響一直以來熱愛高登o既每一名網民,為此再向各位表示衷心歉意。:-(

或者有巴打會講,寫好隻app自然會有人回家。我唔否認自己曾經都抱過呢種僥倖心態,但沉思過後,我明白其實只係寫好一隻app並不足夠,要為高登會員做o既事情實在太多,包括提升網速同改善伺服器穩定、維護自由o既討論空間、鼓勵會員參與創作及討論等。因為,高登最珍貴o既係每一位會員,所以落足心力滿足會員訴求係高登o既首要任務。 ......
精選文章
跳至第

發起人
Introduction to Philosophy 三步證上帝存在
281 個回應
1. 有絕對的惡->用最痛苦的方法消滅所有的人類

答:不同意,總能夠找到更痛苦的方法,例用最痛苦的方法消滅所有的人類,復活再用最痛苦的方法消滅所有的人類.....N次~

也答:這裡有點談論空間。首先,如果人死後可以“復活“,那我們不應該稱之爲“死亡”,而應該說是休眠(我的意思是死亡的定義和復活的定義有矛盾嗎?)。如果這句話變成
”讓人們擁有以下記憶:利用最痛苦的方法被折磨,以爲自己死了,但實際上只是昏過去了,如是循環無限次,最後終于真的死了一次“,那”利用最痛苦的方法被折磨,以爲自己死了,但實際上只是昏過去了(無限次)“實際上就是一種”最痛苦的死法“
你知道marginal utility of money?同理,如果以爲自己死了x次,多死一次所產生的罪惡就會變得相對小很多;恐怖分子殺了100人和101人判刑都差不多。如果有個邪惡指標函數f(x),來測量”殺x次所產生的罪惡“for all x>=0。那麽f(1),f(2)...f(inifinity)就會是一個趨向于一點的sequence,而絕對的惡就是那個limit point (對唔住我都唔知自己講麼野)

2. 如果你把每個人都看作一個原子/分子的話,很多人做好事就會把“平均的善”提升。通過信仰的傳播,也會令社會的整體“善”的氣氛增加。

答:但在現實世界,多做幾件善事,卻不會令惡事減少,即使善增加了
也答:在一個充滿罪惡的地方,不做事已經算是“相對”的善事,能做“善事”是更加善的事。冷熱是一個相對而不是絕對的概念,只能拿來比較。對於冰箱來説你很熱,對太陽來説你很冷。善惡也是。你知道opportunity cost?在不做事的同時,你也可以去做很多壞事,而你選擇不做,在這個層面你已經在做“相對”的善事了。

補充:我的意思是善惡兩分是錯誤的,沒有一件事情是絕對的善,因爲你沒有做得更好,相對于更好的善,你做了惡的事。所以,善惡只能是一個指標性的概念。每件事情給他打一個善惡的分數。而既然有分數,就可以有平均值,也可以有社會整體善惡的值。另外,我做善事令惡事減少,因爲我在做善事的同時也消滅了我同時間做更惡的事的可能性(比如説什麽都不做,就是相對更惡的事)。


#adore# #adore# #adore#


一:善其實不存在,因為善只是欠缺了惡,互換亦可-〉也可以說冷是缺乏熱所造成的。但是有個根本的問題,這個世界上有絕對零度,沒有絕對熱度。善惡也是如此,有絕對的惡->用最痛苦的方法消滅所有的人類;但是沒有絕對完善的“善”。所以以惡作爲起點向上看也許有其道理所在。

1.有絕對的惡->用最痛苦的方法消滅所有的人類:
或者我應該咁答:你所講有「絕對的惡」,包含左兩個意思

a. 指惡有一個頂點/盡頭
b. 指惡是客觀(由a推出,因你認為惡有頂點則惡是可量度,則客觀)

此處要拉一拉開,惡可以是相對,即YYY事可以對由甲是10個惡,但卻對乙1個惡,那麼,一件事如何客觀地「絕對地惡」?

2.但是沒有絕對完善的“善”
為什麼? 你可以將你答有絕對的惡的理由,解釋有絕對的善


答:但在現實世界,多做幾件善事,卻不會令惡事減少,即使善增加了
也答:在一個充滿罪惡的地方,不做事已經算是“相對”的善事,能做“善事”是更加善的事。冷熱是一個相對而不是絕對的概念,只能拿來比較。對於冰箱來説你很熱,對太陽來説你很冷。善惡也是。你知道opportunity cost?在不做事的同時,你也可以去做很多壞事,而你選擇不做,在這個層面你已經在做“相對”的善事了。

1.在一個充滿罪惡的地方,不做事已經算是“相對”的善事

答:何解?絕對可以想像,在一個充滿罪惡的地方,你眼見有人比毆打,但你見死不救
(你什麼都不做其實都是做了事)

2. 補充:我的意思是善惡兩分是錯誤的,沒有一件事情是絕對的善,因爲你沒有做得更好,相對于更好的善,你做了惡的事。所以,善惡只能是一個指標性的概念。每件事情給他打一個善惡的分數。而既然有分數,就可以有平均值,也可以有社會整體善惡的值。另外,我做善事令惡事減少,因爲我在做善事的同時也消滅了我同時間做更惡的事的可能性(比如説什麽都不做,就是相對更惡的事)。

我的意思是善惡兩分是錯誤的,沒有一件事情是絕對的善
答: 那為何又有絕對的惡?為什麼不可以用回你自解釋有絕對的惡的解釋,解釋有絕對的善?

每件事情給他打一個善惡的分數。
答:可以打分數是否代表你已經將善惡客觀化?但你又說善惡是相對,自我推翻?

我做善事令惡事減少,因爲我在做善事的同時也消滅了我同時間做更惡的事的可能性
答:但也不能完全排除,你即使做了善事,但都沒有減少惡的可能。再者,「我在做善事的同時」,並不與「我同時間做更惡的事」有矛盾,不難想像,我可以是好心做壞事。

巴打,建議你諗既POINTS,反思三幾次先再發表,不然會令大家的新年很快樂:)


我會再討論完惡的論證,開新POST討論另一個話題


我會討論完惡的論證,開新POST討論另一個話題





其實,對自由意志的批評分別可以有3個。

一:如果解釋自然災害?
二:既然上帝給予人類自由意志會造成惡果,為何要給予人類自由意志?自由意志價值何在?
三:為什麼上帝王創造一個完美的世界?即是,人類可以運用自由意志,只從好事中行使自由意志,這樣就能杜絕惡果。

對於第三個回應:Richard Swinburne 有以下回應:

1. 發展出某些美德和達成某些祟高的目的是一件好事
2. 造物主(作為一個全善)的存有物希望我件好事們培養某些美德及達成某些祟高的目的。
3. 只有在一個不完美的世界內運用自由意志,我們才能獲得某些美德及達成某些祟高的目的
----------------
4. 所以,造物主創造了一個不完美的世界。

各位,幾以上的論證又有何見解?

附:
(2011考試報告) 考生膚淺 危樓變理想居所

【經濟日報專訊】青年的價值觀扭曲了?有高考生竟指,市民在塌樓意外中救人彰顯了高尚品德,故危樓是理想居所;亦有考生認為,「𡃁模」和援交風氣盛行,反映社會重視金錢,而不追求豪華居所的想法已過時。考評局批評考生,對中國文化精神認識膚淺、是非觀模糊。


我相信在本體論論證中,非台巴打已經解釋得非常充足。再深入一D既,我想也不用,也不適宜在這裡深入探討。開門見山說是INTRODUCTION,預期只對一個話題不斷鑽研,何不多看看其他可能對你更有趣之題目?所以,煩請大家跟著我的步伐,一起探索其他的哲學問題~

之前我提過有關惡的論證,未知大家有何想法?

各位巴打有冇問題?有冇都好,我們再下一城,一齊討論一下,如果我們先讓一步,讓「上帝是存在的」這件事為真,那麼會有什麼問題?

最著名的論證當然是惡的論證 The problem of evil

此處的惡,泛指痛苦,罪惡,災難等等的壞事。惡的論證嘗試證明,如果有造物主,衪不能既是全能又是全善的。

惡的論證:
1. 如果有全能全善的造物主存在,那裡衪必然會消除所有痛苦,罪惡,災難。
2. 如果衪消除了所有痛苦,罪惡,災難,那麼世界上就不會有痛苦,罪惡,災難。
3. 但世界上有很多痛苦,罪惡,災難。
------
4. 所以,全能全善的造物主不存在

按上帝一詞的界說,上帝必定是全能全善,若以上論證成立,可對確地推論上帝不存在。

緊接惡的論證,通常的反駁都在前題3

惡其實不存在,因為惡只是欠缺了善,就像冷是不存在,只是欠缺了熱。

不是大家有否看過以下的片段?

https://www.youtube.com/watch?v=HvhGeNzdRZA

大家認為如何?

全能全善既能同善係邊個定義


全能既上帝,乜都做到
但能否制造一舊重到自己搬唔起既石頭?


全能可唔可以違反邏輯[???]


根本成件事就有問題
2樣嘢冇統一定義(完美,存在)
你可以話要全知全能先係完美(好明顯係冇可能)
亦唔一定要(可能高富帥就當完美:o) :o) )
你可以話存在一定要係物質上存在
亦可以存在係純粹existing in your heart
根本龍門由勁你擺站於不敗之地

結論就係邏輯上一個全知全能嘅嘢啦(都唔知神係咪生命體)係唔可能物理上存在
但你要信神係存在的話你點都會搬到個龍門去你要嘅答案度#bye# #bye# #bye#


#yup# 想問下
用呢個方法咪可以證明所有事物係存在?[censored]


根本成件事就有問題
2樣嘢冇統一定義(完美,存在)
你可以話要全知全能先係完美(好明顯係冇可能)
亦唔一定要(可能高富帥就當完美:o) :o) )
你可以話存在一定要係物質上存在
亦可以存在係純粹existing in your heart
根本龍門由勁你擺站於不敗之地

結論就係邏輯上一個全知全能嘅嘢啦(都唔知神係咪生命體)係唔可能物理上存在
但你要信神係存在的話你點都會搬到個龍門去你要嘅答案度#bye# #bye# #bye#


高富帥當完美 高富帥好過全能?
如果有得比較 就有完唔完美之分


#yup# 想問下
用呢個方法咪可以證明所有事物係存在?[censored]


可以,如果所有事物都係完美


全能既上帝,乜都做到
但能否制造一舊重到自己搬唔起既石頭?


全能可唔可以違反邏輯[???]


「整一舊重到自己搬唔起嘅石頭」「整一舊自己搬唔起既石頭」本身唔係違反邏輯
就算限制全能者只可以做邏輯可能嘅事,咁樣回應都冇用



2.
我的意思是善惡兩分是錯誤的,沒有一件事情是絕對的善
答: 那為何又有絕對的惡?為什麼不可以用回你自解釋有絕對的惡的解釋,解釋有絕對的善?

每件事情給他打一個善惡的分數。
答:可以打分數是否代表你已經將善惡客觀化?但你又說善惡是相對,自我推翻?

我做善事令惡事減少,因爲我在做善事的同時也消滅了我同時間做更惡的事的可能性
答:但也不能完全排除,你即使做了善事,但都沒有減少惡的可能。再者,「我在做善事的同時」,並不與「我同時間做更惡的事」有矛盾,不難想像,我可以是好心做壞事。

巴打,建議你諗既POINTS,反思三幾次先再發表,不然會令大家的新年很快樂:)


瑪莉巴打對我論點有諸多誤解,其實我的論點多是基於數學/經濟學的東西。巴打不會經濟學無所謂,不會數學就很傷了,因爲數學和哲學非常接近,單靠文科,學不好哲學的。

我說的善惡值,是經濟裏utility function 的延伸。 原本用在財富可以令人多快樂的問題上,實際上和哲學裏的倫理學也應該有關係...

試想一個人,他有一億和一億零九塊,他的快樂會上升很多嗎?肯定不會。但是他有一塊錢和十塊錢相比,他的快樂會超越十倍,因爲他只有一塊錢的話就餓死了,十塊錢還可以買個麵包。同樣的九塊錢,爲什麽對他的快樂影響不一樣呢。

同理,一個罪人殺了一万個人,他中途突然救了一個人,你會覺得他很善嗎?一個聖人做了一點點壞事,所有的人都譴責他,好像在神墰跌落一樣。如果這是一個函數,f(x)=-1/x, 取x<0 的那一部分。x是你做了多少善事/壞事, f(x) 就是他的善惡值。 limit point 的定義你可以查一下。不過這裡我要說infimum 和supremum(自己查定義,有點像minimum 和maximum,不過加上了limit point的概念),這個函數f(x)=-1/x的supremum 是無限大, infimum 是0。但是這個函數的值永遠無法到零,只可以無限趨進0.eg f(-100)值其實很小,但永遠不是0,f(-1000)更小。我們想象,絕對的惡的值就是0,我們可以無限趨近卻永遠到達不了0。沒有絕對的善,因爲這個函數上限是無限。以這個函數可以解決你提出的大部分問題。

問題是,現在我問你,你的善惡值是5分,那説明了什麽呢?什麽也説明不了。如果你知道我的善惡值是3分,我們才可以得出結論,5>3,你比我善。我“相對”的意思就在這裡,沒有對比,善惡沒有意義。絕對的惡(也就是0),雖然存在卻永遠到達不了。

另,好心做坏事並不是同時做好事和壞事。你必須先確立一個道德系統,比如説目的論。那在這個道德系統上給“好心做坏事“定一個善惡值(這裡就是很高分,因爲我們看目的),這個值,就可以和其他行爲比較,如”壞心做壞事“。不管什麽道德系統,“好心做坏事“都能獲得評分,也和我提出的模型相容。

另說,每個國家的法律都規定什麽不能做,卻鮮少規定什麽必須做。因爲大家對惡的認知明確,對善的認知充滿分歧。也進一步説明有絕對惡沒絕對善。(和上述論點沒關係)


所謂物質帶來快樂
我認為用臨界點效應去理解
一個窮人
我俾一百萬佢
可能佢都唔係好快樂
但係我俾夠三百萬佢
佢就可以買到樓
快樂指數提升


瑪莉巴打對我論點有諸多誤解,其實我的論點多是基於數學/經濟學的東西。巴打不會經濟學無所謂,不會數學就很傷了,因爲數學和哲學非常接近,單靠文科,學不好哲學的。

我說的善惡值,是經濟裏utility function 的延伸。 原本用在財富可以令人多快樂的問題上,實際上和哲學裏的倫理學也應該有關係...

試想一個人,他有一億和一億零九塊,他的快樂會上升很多嗎?肯定不會。但是他有一塊錢和十塊錢相比,他的快樂會超越十倍,因爲他只有一塊錢的話就餓死了,十塊錢還可以買個麵包。同樣的九塊錢,爲什麽對他的快樂影響不一樣呢。

同理,一個罪人殺了一万個人,他中途突然救了一個人,你會覺得他很善嗎?一個聖人做了一點點壞事,所有的人都譴責他,好像在神墰跌落一樣。如果這是一個函數,f(x)=-1/x, 取x<0 的那一部分。x是你做了多少善事/壞事, f(x) 就是他的善惡值。 limit point 的定義你可以查一下。不過這裡我要說infimum 和supremum(自己查定義,有點像minimum 和maximum,不過加上了limit point的概念),這個函數f(x)=-1/x的supremum 是無限大, infimum 是0。但是這個函數的值永遠無法到零,只可以無限趨進0.eg f(-100)值其實很小,但永遠不是0,f(-1000)更小。我們想象,絕對的惡的值就是0,我們可以無限趨近卻永遠到達不了0。沒有絕對的善,因爲這個函數上限是無限。以這個函數可以解決你提出的大部分問題。

問題是,現在我問你,你的善惡值是5分,那説明了什麽呢?什麽也説明不了。如果你知道我的善惡值是3分,我們才可以得出結論,5>3,你比我善。我“相對”的意思就在這裡,沒有對比,善惡沒有意義。絕對的惡(也就是0),雖然存在卻永遠到達不了。

另,好心做坏事並不是同時做好事和壞事。你必須先確立一個道德系統,比如説目的論。那在這個道德系統上給“好心做坏事“定一個善惡值(這裡就是很高分,因爲我們看目的),這個值,就可以和其他行爲比較,如”壞心做壞事“。不管什麽道德系統,“好心做坏事“都能獲得評分,也和我提出的模型相容。

另說,每個國家的法律都規定什麽不能做,卻鮮少規定什麽必須做。因爲大家對惡的認知明確,對善的認知充滿分歧。也進一步説明有絕對惡沒絕對善。(和上述論點沒關係)[/quote]


老實講,我睇左你段野4,5次,都係唔明你講乜,一來係冇解釋應該要解釋既野,二來我搵唔到你邊一到係答緊我問題。不如你直接回答我向你提出的問題,你拋一大堆數學出來,對於這個討論,及我這個「文科仔」,及大眾既高登仔,在解釋上冇太大幫助,因為只有你看得明。你要論證你講既野係真,論證責任係你到,唔係我地到。愈好既解釋,就係連一個C9都睇得明,平凡人都睇得明,唔洗基於一D已知知識。


1. 有絕對的惡->用最痛苦的方法消滅所有的人類

答:不同意,總能夠找到更痛苦的方法,例用最痛苦的方法消滅所有的人類,復活再用最痛苦的方法消滅所有的人類.....N次~

也答:這裡有點談論空間。首先,如果人死後可以“復活“,那我們不應該稱之爲“死亡”,而應該說是休眠(我的意思是死亡的定義和復活的定義有矛盾嗎?)。如果這句話變成
”讓人們擁有以下記憶:利用最痛苦的方法被折磨,以爲自己死了,但實際上只是昏過去了,如是循環無限次,最後終于真的死了一次“,那”利用最痛苦的方法被折磨,以爲自己死了,但實際上只是昏過去了(無限次)“實際上就是一種”最痛苦的死法“
你知道marginal utility of money?同理,如果以爲自己死了x次,多死一次所產生的罪惡就會變得相對小很多;恐怖分子殺了100人和101人判刑都差不多。如果有個邪惡指標函數f(x),來測量”殺x次所產生的罪惡“for all x>=0。那麽f(1),f(2)...f(inifinity)就會是一個趨向于一點的sequence,而絕對的惡就是那個limit point (對唔住我都唔知自己講麼野)

2. 如果你把每個人都看作一個原子/分子的話,很多人做好事就會把“平均的善”提升。通過信仰的傳播,也會令社會的整體“善”的氣氛增加。

答:但在現實世界,多做幾件善事,卻不會令惡事減少,即使善增加了
也答:在一個充滿罪惡的地方,不做事已經算是“相對”的善事,能做“善事”是更加善的事。冷熱是一個相對而不是絕對的概念,只能拿來比較。對於冰箱來説你很熱,對太陽來説你很冷。善惡也是。你知道opportunity cost?在不做事的同時,你也可以去做很多壞事,而你選擇不做,在這個層面你已經在做“相對”的善事了。

補充:我的意思是善惡兩分是錯誤的,沒有一件事情是絕對的善,因爲你沒有做得更好,相對于更好的善,你做了惡的事。所以,善惡只能是一個指標性的概念。每件事情給他打一個善惡的分數。而既然有分數,就可以有平均值,也可以有社會整體善惡的值。另外,我做善事令惡事減少,因爲我在做善事的同時也消滅了我同時間做更惡的事的可能性(比如説什麽都不做,就是相對更惡的事)。


//我的意思是善惡兩分是錯誤的,沒有一件事情是絕對的善,因爲你沒有做得更好,相對于更好的善,你做了惡的事。//

對錯兩分是錯誤的,沒有一個講法是絕對的對,因為你沒有講得更對,相對於更正確的講法,你的講法就是錯的


謀殺(非自衛 非受傷害的情況下 有意圖殺人)就係絕對的惡
呢度嘅「絕對」 唔係「絕對零度」咁嘅絕對
冇理由理解做「絕對的惡」 = 「沒有更惡」

「絕對」其中一個用法,係「冇任何理由可以反對到」咁解


:o) 呢個post 好多人 都冇認真思考
見到上帝乜乜物物 就亂駁一餐


咩太上老君 都講得出
本體論論證 係從上帝作為完美者 呢個定義 去論證佢係存在
唔係套落任何事物都得

笛卡兒係有論證「完美」呢個概念,點解包含「存在」呢個概念
佢主要認為,完美而不存在,係矛盾
當然,你可以反駁佢,亦可以認為佢講得唔清晰
咩完美同存在無限 loop ,根本冇咁嘅一回事
因為冇人會認為「存在」呢個概念,包含「完美」

巴打好耐無見 #bye#
Philo post成日見你
高登依家都算係低質
講本體論論證依d
無讀過philo更加唔知咩事


無錯
本體論論證嘅困難,唔係咁易指出
前面比較有意思嘅回應 係指呢個論證犯左乞題謬誤(前提1 預設上帝存在)
分析呢個論證有冇犯乞題謬誤 就會見到呢個論證嘅討論,可以好複雜 :

1) 如果將前提一,理解成: Pa (即:a is Perfect , 而 a 係指涉上帝)
或者理解成:there is a x such that x is (a) God and x is Perfect
咁就犯左乞題謬誤

2) 但唔係一定要咁理解,佢可以話:x is God, iff x is Perfect
呢個理解就冇犯乞題謬誤
因為就算任何東西係上帝,呢個理解都可以取真值

所以分析呢個論證,涉及點理解,同點用邏輯來處理嘅問題

我諗呢個題應該用形而上最貼合、而且應視x為向量而不是實體值

例如"無限多"或"無限少" , 兩者皆沒有實體值而只有矢向性 ; 你所指的真值是具體實數 , 但矢向值是抽象的 ; 你說"人類描述本體論論證嘅困難" , 但其實困難是源自["理性"適宜解決"具象"問題]["感性"適宜解決"抽象"問題] , 理性和感性、具象和抽象、形態和意識 , 是從根本上相反就系統 , 以理性處理抽象就會出現許多困難、相反 , 以感性處理具象問題也相對出現一堆Error。

其次 , 假設God(神) = Perfect(至善) , 那麼就應先分析(至善) 是甚麼 , (至善)的向量是甚麼 , 因為既然兩者等同 , 分析(至善)的向量等同理解(神)的向量。假如神必需等同至善才存在 , 那麼至善不存在、那麼神也不存在。

而以我所知所理解(以集合論角度) , "具象的圖騰"是集合群族"抽象的觀念"之容具。人類歷史崇拜任何宗教圖騰 , 標靶一直是以"人"為中介點探討形上還是形下 , 概觀共通性是 , "形上"的善最終向量是群族亙利、"形下"的惡最終向量是群族分裂。所以善惡只為向量 , 前題還是先要定位起始值 , 才假定探討何謂終點值 ;

至於我的立場甚看[人所理解的至善] , 我是認為[人所理解的至善] 對周遭物種來說都是至惡


:o) 呢個post 好多人 都冇認真思考
見到上帝乜乜物物 就亂駁一餐


咩太上老君 都講得出
本體論論證 係從上帝作為完美者 呢個定義 去論證佢係存在
唔係套落任何事物都得

笛卡兒係有論證「完美」呢個概念,點解包含「存在」呢個概念
佢主要認為,完美而不存在,係矛盾
當然,你可以反駁佢,亦可以認為佢講得唔清晰
咩完美同存在無限 loop ,根本冇咁嘅一回事
因為冇人會認為「存在」呢個概念,包含「完美」

巴打好耐無見 #bye#
Philo post成日見你
高登依家都算係低質
講本體論論證依d
無讀過philo更加唔知咩事


無錯
本體論論證嘅困難,唔係咁易指出
前面比較有意思嘅回應 係指呢個論證犯左乞題謬誤(前提1 預設上帝存在)
分析呢個論證有冇犯乞題謬誤 就會見到呢個論證嘅討論,可以好複雜 :

1) 如果將前提一,理解成: Pa (即:a is Perfect , 而 a 係指涉上帝)
或者理解成:there is a x such that x is (a) God and x is Perfect
咁就犯左乞題謬誤

2) 但唔係一定要咁理解,佢可以話:x is God, iff x is Perfect
呢個理解就冇犯乞題謬誤
因為就算任何東西係上帝,呢個理解都可以取真值

所以分析呢個論證,涉及點理解,同點用邏輯來處理嘅問題

我諗呢個題應該用形而上最貼合、而且應視x為向量而不是實體值

例如"無限多"或"無限少" , 兩者皆沒有實體值而只有矢向性 ; 你所指的真值是具體實數 , 但矢向值是抽象的 ; 你說"人類描述本體論論證嘅困難" , 但其實困難是源自["理性"適宜解決"具象"問題]["感性"適宜解決"抽象"問題] , 理性和感性、具象和抽象、形態和意識 , 是從根本上相反就系統 , 以理性處理抽象就會出現許多困難、相反 , 以感性處理具象問題也相對出現一堆Error。

其次 , 假設God(神) = Perfect(至善) , 那麼就應先分析(至善) 是甚麼 , (至善)的向量是甚麼 , 因為既然兩者等同 , 分析(至善)的向量等同理解(神)的向量。假如神必需等同至善才存在 , 那麼至善不存在、那麼神也不存在。

而以我所知所理解(以集合論角度) , "具象的圖騰"是集合群族"抽象的觀念"之容具。人類歷史崇拜任何宗教圖騰 , 標靶一直是以"人"為中介點探討形上還是形下 , 概觀共通性是 , "形上"的善最終向量是群族亙利、"形下"的惡最終向量是群族分裂。所以善惡只為向量 , 前題還是先要定位起始值 , 才假定探討何謂終點值 ;

至於我的立場甚看[人所理解的至善] , 我是認為[人所理解的至善] 對周遭物種來說都是至惡


完全唔知你講咩

我呢度嘅野 係用緊普通 first-order logic:

試考慮 我地有一個 set 有唔同嘅 object,呢個 set 叫 domain D
我地係D 再劃分一d子集,譬如一D object係人類,我地就有人類呢個 set
for all x (x is F),x 係一個 variable,當我地替換 domain 任何 object ,而佢地都係F 呢個 set入面
for all x (x is F) 就成立


另外,形上形下 係中國先有嘅區分
「 形而上者為之道 形而下者為之器」
西方講嘅形上學 根本同形下冇關


:o) 呢個post 好多人 都冇認真思考
見到上帝乜乜物物 就亂駁一餐


咩太上老君 都講得出
本體論論證 係從上帝作為完美者 呢個定義 去論證佢係存在
唔係套落任何事物都得

笛卡兒係有論證「完美」呢個概念,點解包含「存在」呢個概念
佢主要認為,完美而不存在,係矛盾
當然,你可以反駁佢,亦可以認為佢講得唔清晰
咩完美同存在無限 loop ,根本冇咁嘅一回事
因為冇人會認為「存在」呢個概念,包含「完美」

巴打好耐無見 #bye#
Philo post成日見你
高登依家都算係低質
講本體論論證依d
無讀過philo更加唔知咩事


無錯
本體論論證嘅困難,唔係咁易指出
前面比較有意思嘅回應 係指呢個論證犯左乞題謬誤(前提1 預設上帝存在)
分析呢個論證有冇犯乞題謬誤 就會見到呢個論證嘅討論,可以好複雜 :

1) 如果將前提一,理解成: Pa (即:a is Perfect , 而 a 係指涉上帝)
或者理解成:there is a x such that x is (a) God and x is Perfect
咁就犯左乞題謬誤

2) 但唔係一定要咁理解,佢可以話:x is God, iff x is Perfect
呢個理解就冇犯乞題謬誤
因為就算任何東西係上帝,呢個理解都可以取真值

所以分析呢個論證,涉及點理解,同點用邏輯來處理嘅問題

我諗呢個題應該用形而上最貼合、而且應視x為向量而不是實體值

例如"無限多"或"無限少" , 兩者皆沒有實體值而只有矢向性 ; 你所指的真值是具體實數 , 但矢向值是抽象的 ; 你說"人類描述本體論論證嘅困難" , 但其實困難是源自["理性"適宜解決"具象"問題]["感性"適宜解決"抽象"問題] , 理性和感性、具象和抽象、形態和意識 , 是從根本上相反就系統 , 以理性處理抽象就會出現許多困難、相反 , 以感性處理具象問題也相對出現一堆Error。

其次 , 假設God(神) = Perfect(至善) , 那麼就應先分析(至善) 是甚麼 , (至善)的向量是甚麼 , 因為既然兩者等同 , 分析(至善)的向量等同理解(神)的向量。假如神必需等同至善才存在 , 那麼至善不存在、那麼神也不存在。

而以我所知所理解(以集合論角度) , "具象的圖騰"是集合群族"抽象的觀念"之容具。人類歷史崇拜任何宗教圖騰 , 標靶一直是以"人"為中介點探討形上還是形下 , 概觀共通性是 , "形上"的善最終向量是群族亙利、"形下"的惡最終向量是群族分裂。所以善惡只為向量 , 前題還是先要定位起始值 , 才假定探討何謂終點值 ;

至於我的立場甚看[人所理解的至善] , 我是認為[人所理解的至善] 對周遭物種來說都是至惡


完全唔知你講咩

我呢度嘅野 係用緊普通 first-order logic:

試考慮 我地有一個 set 有唔同嘅 object,呢個 set 叫 domain D
我地係D 再劃分一d子集,譬如一D object係人類,我地就有人類呢個 set
for all x (x is F),x 係一個 variable,當我地替換 domain 任何 object ,而佢地都係F 呢個 set入面
for all x (x is F) 就成立

邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


真值係 truth value
係 classical logic,所有句子 都可以分成 1 (真)同 0 (假)
呢d 就係句子嘅 truth value
但唔係實數 (real number)



邏輯無法定義何謂[善] , 你設不到這值 , 就是問題


你根本都唔明我講咩 [sosad] 當然 冇人會話邏輯係定義到善
我只係討論緊 點用邏輯來理解呢個論證
邏輯唔能夠定義大把野 但呢個唔係唔用 logic嘅理由


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 16/2/2019 9:48
今天貼文總數: 423 | 累積文章數目: 6,465,382

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2019 HKGolden.com. All Rights Reserved.