主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

有關帖文題目顯示香港字問題

一直以來,不少會員反映討論區帖文題目未能正常顯示香港字,由於此項更新牽涉整個系統,故一直未能完善。然而我們明白各會員對此有一定需求,決定於星期三早上7時短暫「熄登」更新系統,解決題目顯示問題,預計需時兩小時。不便之處,敬請原諒。

更新完成後題目將支援香港字、大部分日文及韓文字體,字數限制將由現時25個全形字符增加至30個。與此同時,討論區桌面版將增設M版現有的回帶及追蹤功能,發表頁面的題目輸入位置亦會加入字數提示功能,希望能改善大家的使用體驗。

香港高登討論區管理員團隊
精選文章
跳至第

發起人
Introduction to Philosophy 2 殺人與見死不救有分別嗎?
170 個回應
有分別
我認為見死不救唔係一種惡

何出此言?


假設殺人係一種惡
見死不救係我乜都唔做
乜都唔做何來一種惡?


乜都唔做 點解唔可以係惡 [sosad]
當你有責任要做某d野 冇做就係惡

所以個問題係 你有冇責任救人
但唔可以單單講唔做 就冇惡


如果你係醫生
你當然有責任救人
但係如果我只係路人
見到路邊有人就死
三唔識七,冇僱傭關係
點解我有責任救人?


你完全冇能力救 咪冇


就算有能力
都唔代表有責任
呢個責任邊個assign俾你?
法律?僱主?上帝?
佢死就死
我乜都唔做
唔通我有錯?


咁你話醫生 有責任呀麻
邊個assign 責任俾佢?

冇理由醫生有責任 你路人有能力 做少少野都救到 就冇責任下麻 [sosad]


醫生係醫管局出錢請佢返黎救人
佢唔救人就係佢失職
一個路人三唔識七
見到你死就死
真係冇責任去救人


好似諗到要擋刀擋槍先叫救人喎

見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


即是你認為在任何情況下,見死不救都沒有錯?

冇錯
因為我認為惡既行為係你真係做左
成為事實咁先叫做惡


但你乜都冇做,都係「做左」D野,例如JONES在上面例子入面

但係我事實真係冇殺到人


有呀,如果你係JONES,因你「做左」一個決定,就係乜都唔做,呢個「乜都唔做既決定」,令到有人死左


佢既死係因為佢唔知咩原因浸落水
乜都唔做既係唔會主動殺到人


浸落水果陣係未死,死既原因係你乜都唔做
你試諗下,只要你一救你,佢就唔洗死


死既根本原因係佢浸落水
見死不救係唔可能主動殺人


你是否要下決定見死不救?「下決定」顯然是一個主動行為


你行出街試下乜都唔做
統計下你殺左幾多個人


jones是有想殺堂兄的意圖,我「行出街乜都唔做」,沒有意圖要殺任何人。
還是那個問題,你認為下決定見死不救,是否一個主動行為?


佢有殺人意圖
但係冇主動行為影響對方身體形成創傷
從而結束生命


有分別
我認為見死不救唔係一種惡

何出此言?


假設殺人係一種惡
見死不救係我乜都唔做
乜都唔做何來一種惡?


乜都唔做 點解唔可以係惡 [sosad]
當你有責任要做某d野 冇做就係惡

所以個問題係 你有冇責任救人
但唔可以單單講唔做 就冇惡


如果你係醫生
你當然有責任救人
但係如果我只係路人
見到路邊有人就死
三唔識七,冇僱傭關係
點解我有責任救人?


你完全冇能力救 咪冇


就算有能力
都唔代表有責任
呢個責任邊個assign俾你?
法律?僱主?上帝?
佢死就死
我乜都唔做
唔通我有錯?


咁你話醫生 有責任呀麻
邊個assign 責任俾佢?

冇理由醫生有責任 你路人有能力 做少少野都救到 就冇責任下麻 [sosad]


醫生係醫管局出錢請佢返黎救人
佢唔救人就係佢失職
一個路人三唔識七
見到你死就死
真係冇責任去救人


好似諗到要擋刀擋槍先叫救人喎

見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


即是你認為在任何情況下,見死不救都沒有錯?

冇錯
因為我認為惡既行為係你真係做左
成為事實咁先叫做惡


但你乜都冇做,都係「做左」D野,例如JONES在上面例子入面

但係我事實真係冇殺到人


有呀,如果你係JONES,因你「做左」一個決定,就係乜都唔做,呢個「乜都唔做既決定」,令到有人死左


佢既死係因為佢唔知咩原因浸落水
乜都唔做既係唔會主動殺到人


浸落水果陣係未死,死既原因係你乜都唔做
你試諗下,只要你一救你,佢就唔洗死


死既根本原因係佢浸落水
見死不救係唔可能主動殺人


你是否要下決定見死不救?「下決定」顯然是一個主動行為


你行出街試下乜都唔做
統計下你殺左幾多個人


另外,行出街試下乜都唔做,我都未必一定見到有人死緊,那麼我又點樣不救呢?


有分別
我認為見死不救唔係一種惡

何出此言?


假設殺人係一種惡
見死不救係我乜都唔做
乜都唔做何來一種惡?


乜都唔做 點解唔可以係惡 [sosad]
當你有責任要做某d野 冇做就係惡

所以個問題係 你有冇責任救人
但唔可以單單講唔做 就冇惡


如果你係醫生
你當然有責任救人
但係如果我只係路人
見到路邊有人就死
三唔識七,冇僱傭關係
點解我有責任救人?


你完全冇能力救 咪冇


就算有能力
都唔代表有責任
呢個責任邊個assign俾你?
法律?僱主?上帝?
佢死就死
我乜都唔做
唔通我有錯?


咁你話醫生 有責任呀麻
邊個assign 責任俾佢?

冇理由醫生有責任 你路人有能力 做少少野都救到 就冇責任下麻 [sosad]


醫生係醫管局出錢請佢返黎救人
佢唔救人就係佢失職
一個路人三唔識七
見到你死就死
真係冇責任去救人


好似諗到要擋刀擋槍先叫救人喎

見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


即是你認為在任何情況下,見死不救都沒有錯?

冇錯
因為我認為惡既行為係你真係做左
成為事實咁先叫做惡


但你乜都冇做,都係「做左」D野,例如JONES在上面例子入面

但係我事實真係冇殺到人


有呀,如果你係JONES,因你「做左」一個決定,就係乜都唔做,呢個「乜都唔做既決定」,令到有人死左


佢既死係因為佢唔知咩原因浸落水
乜都唔做既係唔會主動殺到人


浸落水果陣係未死,死既原因係你乜都唔做
你試諗下,只要你一救你,佢就唔洗死


死既根本原因係佢浸落水
見死不救係唔可能主動殺人


你是否要下決定見死不救?「下決定」顯然是一個主動行為


你行出街試下乜都唔做
統計下你殺左幾多個人


jones是有想殺堂兄的意圖,我「行出街乜都唔做」,沒有意圖要殺任何人。
還是那個問題,你認為下決定見死不救,是否一個主動行為?


佢有殺人意圖
但係冇主動行為影響對方身體形成創傷
從而結束生命


個主動行為唔一定要具體化,「下決定」,都係一個主動行為,你認同嗎?


我講「錯」既意思係道德上既錯Morally wrong,唔係法律上,傳統上等等


咁你先定義西方哲學點定義善既道德

點解要強調係西方哲學既定義?同埋善既道德?
咩叫善既道德?有非善的道德?
同埋我點解要定義西方哲學點定義善既道德?
我只係指出「錯」呢個字,係呢個討論中有人可能會以為係其他意思,我指出當我講「錯」呢個字時,係只係指道德上既錯Morally wrong,而唔係法律上,傳統上既錯等等


我個人認為你唔清晰列出道德既規則係點
討論落去變左天馬行空
每個人價值都唔同


我現在唔係討論什麼是道德,只係討論某事是否在道德上不允許或允許

你想討論道德上有無錯,但你又無define咩係道德,咁仲有咩討論價值?[sosad] [banghead]
西方道德同中國道德已經可以好唔同
一個殺人犯同一個虔誠教徒既道德亦可以好唔同
你都無諗住設立個框架出黎,咁仲傾乜春?Z_Z


點解要 define 道德 先判斷到咩叫道德?
呢個 assumption 好有問題


有好多野 都唔會先 define左,然後拎住個定義去判斷
岩岩相反,點樣 define一樣野,反而係睇左實例先

本身條問題係問 "道德上對與錯" (雖然而家改左啦[sosad] )
咁唔define咩係道德,點再由呢個基礎上討論對與錯?[banghead]
咁最後咪變左大家用住自己唔同既價值觀去討論落去,變左抒發己見,唔係一個辯論[sosad]
咁當然你話由一開始就無諗過係要辯論野,我自己Stop la#bye#




用維根斯坦嘅講法
「遊戲」都冇一個定義
打波可以係一種遊戲,捉棋都可以係一種遊戲
但從來都唔會有人拎住個定義來判斷

但本身個問法就好似問緊 "遊戲是否有益"
遊戲係無定義,但而家我地係討論 "是否有益"
你唔界定何謂遊戲 (eg. 球類、棋類),我地點討論 "是否有益"?
即係你心目中遊戲可能係指打機,咁可以係無益既
但係我心目中遊戲原來指做運動,咁就可以係有益
個重點就係大家對 "遊戲" 無一個確實定義,咁點再引申落去討論?


維根斯坦嘅論點就係
遊戲無法定義 因為唔同遊戲之間 冇一個同通嘅特性
我地點學識咩叫「遊戲」唔係先定義 而係睇唔同實例

而家正正係做緊同一樣野 我地睇左一D 範例 大部分人都會認同嘅例子
去建立一D 道德嘅理論 再修正 再改


我講「錯」既意思係道德上既錯Morally wrong,唔係法律上,傳統上等等


咁你先定義西方哲學點定義善既道德

點解要強調係西方哲學既定義?同埋善既道德?
咩叫善既道德?有非善的道德?
同埋我點解要定義西方哲學點定義善既道德?
我只係指出「錯」呢個字,係呢個討論中有人可能會以為係其他意思,我指出當我講「錯」呢個字時,係只係指道德上既錯Morally wrong,而唔係法律上,傳統上既錯等等


我個人認為你唔清晰列出道德既規則係點
討論落去變左天馬行空
每個人價值都唔同


我現在唔係討論什麼是道德,只係討論某事是否在道德上不允許或允許

你想討論道德上有無錯,但你又無define咩係道德,咁仲有咩討論價值?[sosad] [banghead]
西方道德同中國道德已經可以好唔同
一個殺人犯同一個虔誠教徒既道德亦可以好唔同
你都無諗住設立個框架出黎,咁仲傾乜春?Z_Z


點解要 define 道德 先判斷到咩叫道德?
呢個 assumption 好有問題


有好多野 都唔會先 define左,然後拎住個定義去判斷
岩岩相反,點樣 define一樣野,反而係睇左實例先

本身條問題係問 "道德上對與錯" (雖然而家改左啦[sosad] )
咁唔define咩係道德,點再由呢個基礎上討論對與錯?[banghead]
咁最後咪變左大家用住自己唔同既價值觀去討論落去,變左抒發己見,唔係一個辯論[sosad]
咁當然你話由一開始就無諗過係要辯論野,我自己Stop la#bye#


唔係,其實準確咁問,應該如第一句所言:你分得出咩事係killing/ letting die嗎?

做得係法律約束下既人太耐,我都係跟番法律個套:睇意圖[sosad] [banghead]
所以你話沖涼個兩個都係killing

細路個個就起碼有做過嘗試,好難話佢 letting die
但有無killing就睇佢放手個下點諗
到底係因為頂唔住放棄,定係見無人幫拖所以殺死你班Hi Hi啦,就係決定係咪killing


有分別
我認為見死不救唔係一種惡

何出此言?


假設殺人係一種惡
見死不救係我乜都唔做
乜都唔做何來一種惡?


乜都唔做 點解唔可以係惡 [sosad]
當你有責任要做某d野 冇做就係惡

所以個問題係 你有冇責任救人
但唔可以單單講唔做 就冇惡


如果你係醫生
你當然有責任救人
但係如果我只係路人
見到路邊有人就死
三唔識七,冇僱傭關係
點解我有責任救人?


你完全冇能力救 咪冇


就算有能力
都唔代表有責任
呢個責任邊個assign俾你?
法律?僱主?上帝?
佢死就死
我乜都唔做
唔通我有錯?


咁你話醫生 有責任呀麻
邊個assign 責任俾佢?

冇理由醫生有責任 你路人有能力 做少少野都救到 就冇責任下麻 [sosad]


醫生係醫管局出錢請佢返黎救人
佢唔救人就係佢失職
一個路人三唔識七
見到你死就死
真係冇責任去救人


好似諗到要擋刀擋槍先叫救人喎

見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


即是你認為在任何情況下,見死不救都沒有錯?

冇錯
因為我認為惡既行為係你真係做左
成為事實咁先叫做惡


但你乜都冇做,都係「做左」D野,例如JONES在上面例子入面

但係我事實真係冇殺到人


有呀,如果你係JONES,因你「做左」一個決定,就係乜都唔做,呢個「乜都唔做既決定」,令到有人死左


佢既死係因為佢唔知咩原因浸落水
乜都唔做既係唔會主動殺到人


浸落水果陣係未死,死既原因係你乜都唔做
你試諗下,只要你一救你,佢就唔洗死


死既根本原因係佢浸落水
見死不救係唔可能主動殺人


你是否要下決定見死不救?「下決定」顯然是一個主動行為


你行出街試下乜都唔做
統計下你殺左幾多個人


jones是有想殺堂兄的意圖,我「行出街乜都唔做」,沒有意圖要殺任何人。
還是那個問題,你認為下決定見死不救,是否一個主動行為?


佢有殺人意圖
但係冇主動行為影響對方身體形成創傷
從而結束生命

我覺得呢個似法律觀點,未必係樓主問既問題核心


我講「錯」既意思係道德上既錯Morally wrong,唔係法律上,傳統上等等


咁你先定義西方哲學點定義善既道德

點解要強調係西方哲學既定義?同埋善既道德?
咩叫善既道德?有非善的道德?
同埋我點解要定義西方哲學點定義善既道德?
我只係指出「錯」呢個字,係呢個討論中有人可能會以為係其他意思,我指出當我講「錯」呢個字時,係只係指道德上既錯Morally wrong,而唔係法律上,傳統上既錯等等


我個人認為你唔清晰列出道德既規則係點
討論落去變左天馬行空
每個人價值都唔同


我現在唔係討論什麼是道德,只係討論某事是否在道德上不允許或允許

你想討論道德上有無錯,但你又無define咩係道德,咁仲有咩討論價值?[sosad] [banghead]
西方道德同中國道德已經可以好唔同
一個殺人犯同一個虔誠教徒既道德亦可以好唔同
你都無諗住設立個框架出黎,咁仲傾乜春?Z_Z


點解要 define 道德 先判斷到咩叫道德?
呢個 assumption 好有問題


有好多野 都唔會先 define左,然後拎住個定義去判斷
岩岩相反,點樣 define一樣野,反而係睇左實例先

本身條問題係問 "道德上對與錯" (雖然而家改左啦[sosad] )
咁唔define咩係道德,點再由呢個基礎上討論對與錯?[banghead]
咁最後咪變左大家用住自己唔同既價值觀去討論落去,變左抒發己見,唔係一個辯論[sosad]
咁當然你話由一開始就無諗過係要辯論野,我自己Stop la#bye#


唔係,其實準確咁問,應該如第一句所言:你分得出咩事係killing/ letting die嗎?

做得係法律約束下既人太耐,我都係跟番法律個套:睇意圖[sosad] [banghead]
所以你話沖涼個兩個都係killing

細路個個就起碼有做過嘗試,好難話佢 letting die
但有無killing就睇佢放手個下點諗
到底係因為頂唔住放棄,定係見無人幫拖所以殺死你班Hi Hi啦,就係決定係咪killing


jones同smith 2個人既意圖有不同嗎? 似乎佢地2個都係想拎筆遺產從而殺死佢地各自既堂兄



見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


你認為乜都得嘅 [sosad] 但唔代表係一個合理嘅道德觀

如果一個人咁岩見到人撞車 又冇其他人係度
冇能力醫d傷者 但可以報警
咁小事 有能力都唔做

講真 唔係正常人來

個人意見
你個套道德觀有點兒烏托邦主義
我認為現代文明社會其實係一場輸家遊戲
D人第一樣野諗
點樣唔犯錯
就好似你返工咁


個人意見
乜情況都話見死不救 ok 根本唔會出現文明社會
呢d社會 根本唔係「文明人」嘅觀念


所以咪話要定義清楚西方哲學既道德rule係咩
大家既價值觀唔同
講落去冇意思


食人族嘅 rule 同文明人嘅 rule都好唔同
但唔代表 大家嘅道德觀係冇高下之分

咁點樣先叫高,點樣先叫低?
咪就係你心入面已經有 "高道德" 曬準則[sosad] [banghead]
我而家就係問緊你咩叫 "高道德",但你話無需定義[banghead]


你好似唔多熟悉哲學家 點討論道德#cn#

有樣野叫道德直覺
佢地就係通過一D 例子 情況去搵唔同人嘅道德直覺 再去建立/修改道德理論

原家呢個post要用哲學家思維討論
咁我真係無受過訓練,都係自己直行轉左先,你趙慢慢[sosad] #bye# Z_Z


有分別
我認為見死不救唔係一種惡

何出此言?


假設殺人係一種惡
見死不救係我乜都唔做
乜都唔做何來一種惡?


乜都唔做 點解唔可以係惡 [sosad]
當你有責任要做某d野 冇做就係惡

所以個問題係 你有冇責任救人
但唔可以單單講唔做 就冇惡


如果你係醫生
你當然有責任救人
但係如果我只係路人
見到路邊有人就死
三唔識七,冇僱傭關係
點解我有責任救人?


你完全冇能力救 咪冇


就算有能力
都唔代表有責任
呢個責任邊個assign俾你?
法律?僱主?上帝?
佢死就死
我乜都唔做
唔通我有錯?


咁你話醫生 有責任呀麻
邊個assign 責任俾佢?

冇理由醫生有責任 你路人有能力 做少少野都救到 就冇責任下麻 [sosad]


醫生係醫管局出錢請佢返黎救人
佢唔救人就係佢失職
一個路人三唔識七
見到你死就死
真係冇責任去救人


好似諗到要擋刀擋槍先叫救人喎

見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


即是你認為在任何情況下,見死不救都沒有錯?

冇錯
因為我認為惡既行為係你真係做左
成為事實咁先叫做惡


但你乜都冇做,都係「做左」D野,例如JONES在上面例子入面

但係我事實真係冇殺到人


有呀,如果你係JONES,因你「做左」一個決定,就係乜都唔做,呢個「乜都唔做既決定」,令到有人死左


佢既死係因為佢唔知咩原因浸落水
乜都唔做既係唔會主動殺到人


浸落水果陣係未死,死既原因係你乜都唔做
你試諗下,只要你一救你,佢就唔洗死


死既根本原因係佢浸落水
見死不救係唔可能主動殺人


你是否要下決定見死不救?「下決定」顯然是一個主動行為


你行出街試下乜都唔做
統計下你殺左幾多個人


jones是有想殺堂兄的意圖,我「行出街乜都唔做」,沒有意圖要殺任何人。
還是那個問題,你認為下決定見死不救,是否一個主動行為?


佢有殺人意圖
但係冇主動行為影響對方身體形成創傷
從而結束生命


個主動行為唔一定要具體化,「下決定」,都係一個主動行為,你認同嗎?


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


有分別
我認為見死不救唔係一種惡

何出此言?


假設殺人係一種惡
見死不救係我乜都唔做
乜都唔做何來一種惡?


乜都唔做 點解唔可以係惡 [sosad]
當你有責任要做某d野 冇做就係惡

所以個問題係 你有冇責任救人
但唔可以單單講唔做 就冇惡


如果你係醫生
你當然有責任救人
但係如果我只係路人
見到路邊有人就死
三唔識七,冇僱傭關係
點解我有責任救人?


你完全冇能力救 咪冇


就算有能力
都唔代表有責任
呢個責任邊個assign俾你?
法律?僱主?上帝?
佢死就死
我乜都唔做
唔通我有錯?


咁你話醫生 有責任呀麻
邊個assign 責任俾佢?

冇理由醫生有責任 你路人有能力 做少少野都救到 就冇責任下麻 [sosad]


醫生係醫管局出錢請佢返黎救人
佢唔救人就係佢失職
一個路人三唔識七
見到你死就死
真係冇責任去救人


好似諗到要擋刀擋槍先叫救人喎

見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


即是你認為在任何情況下,見死不救都沒有錯?

冇錯
因為我認為惡既行為係你真係做左
成為事實咁先叫做惡


但你乜都冇做,都係「做左」D野,例如JONES在上面例子入面

但係我事實真係冇殺到人


有呀,如果你係JONES,因你「做左」一個決定,就係乜都唔做,呢個「乜都唔做既決定」,令到有人死左


佢既死係因為佢唔知咩原因浸落水
乜都唔做既係唔會主動殺到人


浸落水果陣係未死,死既原因係你乜都唔做
你試諗下,只要你一救你,佢就唔洗死


死既根本原因係佢浸落水
見死不救係唔可能主動殺人


你是否要下決定見死不救?「下決定」顯然是一個主動行為


你行出街試下乜都唔做
統計下你殺左幾多個人


jones是有想殺堂兄的意圖,我「行出街乜都唔做」,沒有意圖要殺任何人。
還是那個問題,你認為下決定見死不救,是否一個主動行為?


佢有殺人意圖
但係冇主動行為影響對方身體形成創傷
從而結束生命

我覺得呢個似法律觀點,未必係樓主問既問題核心


其實大家成日shift左去 appeal to law係冇意思,大家可以諗下法律係點產生,其實都係基於大家既道德共識。



見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


你認為乜都得嘅 [sosad] 但唔代表係一個合理嘅道德觀

如果一個人咁岩見到人撞車 又冇其他人係度
冇能力醫d傷者 但可以報警
咁小事 有能力都唔做

講真 唔係正常人來

個人意見
你個套道德觀有點兒烏托邦主義
我認為現代文明社會其實係一場輸家遊戲
D人第一樣野諗
點樣唔犯錯
就好似你返工咁


個人意見
乜情況都話見死不救 ok 根本唔會出現文明社會
呢d社會 根本唔係「文明人」嘅觀念


所以咪話要定義清楚西方哲學既道德rule係咩
大家既價值觀唔同
講落去冇意思


食人族嘅 rule 同文明人嘅 rule都好唔同
但唔代表 大家嘅道德觀係冇高下之分

咁點樣先叫高,點樣先叫低?
咪就係你心入面已經有 "高道德" 曬準則[sosad] [banghead]
我而家就係問緊你咩叫 "高道德",但你話無需定義[banghead]


你好似唔多熟悉哲學家 點討論道德#cn#

有樣野叫道德直覺
佢地就係通過一D 例子 情況去搵唔同人嘅道德直覺 再去建立/修改道德理論

原家呢個post要用哲學家思維討論
咁我真係無受過訓練,都係自己直行轉左先,你趙慢慢[sosad] #bye# Z_Z


標題寫到明係philosophy 你做乜勁姐[sosad]



見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


你認為乜都得嘅 [sosad] 但唔代表係一個合理嘅道德觀

如果一個人咁岩見到人撞車 又冇其他人係度
冇能力醫d傷者 但可以報警
咁小事 有能力都唔做

講真 唔係正常人來

個人意見
你個套道德觀有點兒烏托邦主義
我認為現代文明社會其實係一場輸家遊戲
D人第一樣野諗
點樣唔犯錯
就好似你返工咁


個人意見
乜情況都話見死不救 ok 根本唔會出現文明社會
呢d社會 根本唔係「文明人」嘅觀念


所以咪話要定義清楚西方哲學既道德rule係咩
大家既價值觀唔同
講落去冇意思


食人族嘅 rule 同文明人嘅 rule都好唔同
但唔代表 大家嘅道德觀係冇高下之分

咁點樣先叫高,點樣先叫低?
咪就係你心入面已經有 "高道德" 曬準則[sosad] [banghead]
我而家就係問緊你咩叫 "高道德",但你話無需定義[banghead]


你好似唔多熟悉哲學家 點討論道德#cn#

有樣野叫道德直覺
佢地就係通過一D 例子 情況去搵唔同人嘅道德直覺 再去建立/修改道德理論

原家呢個post要用哲學家思維討論
咁我真係無受過訓練,都係自己直行轉左先,你趙慢慢[sosad] #bye# Z_Z


哦 冇話一定要學過哲學嘅
但一個人咁自以為是 覺得一D 哲學常用嘅方法係純粹 傻的嗎9
解釋俾你聽 又唔會同情地理解下個哲學進路係點
咁無咩所謂 你可以走先 Z_Z



見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


你認為乜都得嘅 [sosad] 但唔代表係一個合理嘅道德觀

如果一個人咁岩見到人撞車 又冇其他人係度
冇能力醫d傷者 但可以報警
咁小事 有能力都唔做

講真 唔係正常人來

個人意見
你個套道德觀有點兒烏托邦主義
我認為現代文明社會其實係一場輸家遊戲
D人第一樣野諗
點樣唔犯錯
就好似你返工咁


個人意見
乜情況都話見死不救 ok 根本唔會出現文明社會
呢d社會 根本唔係「文明人」嘅觀念


所以咪話要定義清楚西方哲學既道德rule係咩
大家既價值觀唔同
講落去冇意思


食人族嘅 rule 同文明人嘅 rule都好唔同
但唔代表 大家嘅道德觀係冇高下之分

咁點樣先叫高,點樣先叫低?
咪就係你心入面已經有 "高道德" 曬準則[sosad] [banghead]
我而家就係問緊你咩叫 "高道德",但你話無需定義[banghead]


你好似唔多熟悉哲學家 點討論道德#cn#

有樣野叫道德直覺
佢地就係通過一D 例子 情況去搵唔同人嘅道德直覺 再去建立/修改道德理論

原家呢個post要用哲學家思維討論
咁我真係無受過訓練,都係自己直行轉左先,你趙慢慢[sosad] #bye# Z_Z


標題寫到明係philosophy 你做乜勁姐[sosad]


又唔好咁講,寫到明係philosophy 唔一定要求大家要用哲學家思維討論,理性討論啦


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。



見到人撞車 你唔會幫佢call白車 而係見死不救?


我既觀點唔係一個人會唔會見死不救
而係見死不救係對與錯
我認為冇錯


你認為乜都得嘅 [sosad] 但唔代表係一個合理嘅道德觀

如果一個人咁岩見到人撞車 又冇其他人係度
冇能力醫d傷者 但可以報警
咁小事 有能力都唔做

講真 唔係正常人來

個人意見
你個套道德觀有點兒烏托邦主義
我認為現代文明社會其實係一場輸家遊戲
D人第一樣野諗
點樣唔犯錯
就好似你返工咁


個人意見
乜情況都話見死不救 ok 根本唔會出現文明社會
呢d社會 根本唔係「文明人」嘅觀念


所以咪話要定義清楚西方哲學既道德rule係咩
大家既價值觀唔同
講落去冇意思


食人族嘅 rule 同文明人嘅 rule都好唔同
但唔代表 大家嘅道德觀係冇高下之分

咁點樣先叫高,點樣先叫低?
咪就係你心入面已經有 "高道德" 曬準則[sosad] [banghead]
我而家就係問緊你咩叫 "高道德",但你話無需定義[banghead]


你好似唔多熟悉哲學家 點討論道德#cn#

有樣野叫道德直覺
佢地就係通過一D 例子 情況去搵唔同人嘅道德直覺 再去建立/修改道德理論

原家呢個post要用哲學家思維討論
咁我真係無受過訓練,都係自己直行轉左先,你趙慢慢[sosad] #bye# Z_Z


哦 冇話一定要學過哲學嘅
但一個人咁自以為是 覺得一D 哲學常用嘅方法係純粹 傻的嗎9
解釋俾你聽 又唔會同情地理解下個哲學進路係點
咁無咩所謂 你可以走先 Z_Z

理性討論:-[


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


不是
佢既死係因為浸落水


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

不如你直接d問,分唔分到killing or letting die先係你重點
smith係killing我諗大家都同意
你應該係想問jones係killing or letting die?


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

不如你直接d問,分唔分到killing or letting die先係你重點
smith係killing我諗大家都同意
你應該係想問jones係killing or letting die?


我上面已經講左好幾次


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


不是
佢既死係因為浸落水

但你如果救佢,佢唔洗死,你唔救佢,佢先死,而係你(主動)下決定唔救佢,佢先死


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

不如你直接d問,分唔分到killing or letting die先係你重點
smith係killing我諗大家都同意
你應該係想問jones係killing or letting die?

謝謝你的釐清


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

不如你直接d問,分唔分到killing or letting die先係你重點
smith係killing我諗大家都同意
你應該係想問jones係killing or letting die?


我上面已經講左好幾次

問題你之後問題偏離左,又唔直接
問有沒有分別,不如直接問個行為係killing or letting die


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 19/4/2019 10:34
今天貼文總數: 540 | 累積文章數目: 6,489,579

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2019 HKGolden.com. All Rights Reserved.