主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

【再負荊請罪】全新高登官方app HKG正式上架 會員永久免廣告
是咁的,2016年年尾,我因為忽略會員對手機程式o既需求,做o左一個不明智o既決定,加上一直未有好好回應會員平日訴求,最終令唔少會員不滿。事件並唔單單影響我,亦影響一直以來熱愛高登o既每一名網民,為此再向各位表示衷心歉意。:-(

或者有巴打會講,寫好隻app自然會有人回家。我唔否認自己曾經都抱過呢種僥倖心態,但沉思過後,我明白其實只係寫好一隻app並不足夠,要為高登會員做o既事情實在太多,包括提升網速同改善伺服器穩定、維護自由o既討論空間、鼓勵會員參與創作及討論等。因為,高登最珍貴o既係每一位會員,所以落足心力滿足會員訴求係高登o既首要任務。 ......
精選文章
跳至第

發起人
Introduction to Philosophy 2 殺人與見死不救有分別嗎?
170 個回應
唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

不如你直接d問,分唔分到killing or letting die先係你重點
smith係killing我諗大家都同意
你應該係想問jones係killing or letting die?


我上面已經講左好幾次

問題你之後問題偏離左,又唔直接
問有沒有分別,不如直接問個行為係killing or letting die

對,這樣更好

jones係killing or letting die?


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


不是
佢既死係因為浸落水

但你如果救佢,佢唔洗死,你唔救佢,佢先死,而係你(主動)下決定唔救佢,佢先死


我冇責任救佢


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


不是
佢既死係因為浸落水

但你如果救佢,佢唔洗死,你唔救佢,佢先死,而係你(主動)下決定唔救佢,佢先死


我冇責任救佢

唔係講緊你有冇責任,係講緊jones有冇殺到人


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


不是
佢既死係因為浸落水

但你如果救佢,佢唔洗死,你唔救佢,佢先死,而係你(主動)下決定唔救佢,佢先死


我冇責任救佢

唔係講緊你有冇責任,係講緊jones有冇殺到人


冇殺人


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


不是
佢既死係因為浸落水

但你如果救佢,佢唔洗死,你唔救佢,佢先死,而係你(主動)下決定唔救佢,佢先死


我冇責任救佢

唔係講緊你有冇責任,係講緊jones有冇殺到人


冇殺人

點解冇?
答前,你睇返我之前比你既回覆


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


不是
佢既死係因為浸落水

但你如果救佢,佢唔洗死,你唔救佢,佢先死,而係你(主動)下決定唔救佢,佢先死


我冇責任救佢

唔係講緊你有冇責任,係講緊jones有冇殺到人


冇殺人

點解冇?
答前,你睇返我之前比你既回覆


唔救人就係唔救人
唔救人唔等於殺人


唔具體化成為事實
我覺得好鬼
有保留
就算當佢真係唔岩
難保日後有伏線被推翻


你要見死不救,先前你必需要下決定去見死不救,那麼「下決定見死不救」這個行為重唔係一個事實?
你不能就單單說「好鬼」就走人,你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。

我問題沒變,你認為「下決定見死不救」這個行為是不是一個主動行為?如果:
是->則jones smith例子沒分別?
否->你必定要解釋清楚如何令你覺得,「下決定見死不救」這個行為不是一個事實,不是一個主動行為。


其實見死不救
係經驗所得
未必想佢死
又或者佢死唔死都唔關我事


現在就是只就jone smith的例子!!!
兩人都想佢地既堂兄死!然後我問你,兩人的例子有分別嗎?

有分別
因為真係冇殺到佢


佢既見死不救,不是殺了人嗎?


不是
佢既死係因為浸落水

但你如果救佢,佢唔洗死,你唔救佢,佢先死,而係你(主動)下決定唔救佢,佢先死


我冇責任救佢

唔係講緊你有冇責任,係講緊jones有冇殺到人


冇殺人

點解冇?
答前,你睇返我之前比你既回覆


唔救人就係唔救人
唔救人唔等於殺人


認同,
但你決定唔救人呢個行為係令佢死亡既其中一個原因


我唔同意 唔救人 = 殺人
唔救人係佢死亡其中一個原因,但唔意味兩件事係一樣
否則救人失敗 都係殺人

我會話有d情況 救人係責任 有d係冇責任(所以係呢d情況下救人 係「超義務」)
而個區分 大概可以從風險 同能力等因素理解
一般人冇責任阻止人打劫 但係呢個情況咁見義勇為 就係超義務
但有d情況 係有責任救人
(點為之救左人 亦要視乎你嘅能力 同身分等)


罪惡感係社會給予人民思維控制嘅一種植入概念同束縛


我唔同意 唔救人 = 殺人
唔救人係佢死亡其中一個原因,但唔意味兩件事係一樣
否則救人失敗 都係殺人

我會話有d情況 救人係責任 有d係冇責任(所以係呢d情況下救人 係「超義務」)
而個區分 大概可以從風險 同能力等因素理解
一般人冇責任阻止人打劫 但係呢個情況咁見義勇為 就係超義務
但有d情況 係有責任救人
(點為之救左人 亦要視乎你嘅能力 同身分等)

或者我應該咁問:
jones呢個行為(我冇講係殺人定救人定係咩野行為),佢係殺左人定救左人?


我唔同意 唔救人 = 殺人
唔救人係佢死亡其中一個原因,但唔意味兩件事係一樣
否則救人失敗 都係殺人

我會話有d情況 救人係責任 有d係冇責任(所以係呢d情況下救人 係「超義務」)
而個區分 大概可以從風險 同能力等因素理解
一般人冇責任阻止人打劫 但係呢個情況咁見義勇為 就係超義務
但有d情況 係有責任救人
(點為之救左人 亦要視乎你嘅能力 同身分等)

或者我應該咁問:
jones呢個行為(我冇講係殺人定救人定係咩野行為),佢係殺左人定救左人?


點會係救左人 ?
你想問係殺左人 定無救人?

我會話:無救人


我唔同意 唔救人 = 殺人
唔救人係佢死亡其中一個原因,但唔意味兩件事係一樣
否則救人失敗 都係殺人

我會話有d情況 救人係責任 有d係冇責任(所以係呢d情況下救人 係「超義務」)
而個區分 大概可以從風險 同能力等因素理解
一般人冇責任阻止人打劫 但係呢個情況咁見義勇為 就係超義務
但有d情況 係有責任救人
(點為之救左人 亦要視乎你嘅能力 同身分等)

或者我應該咁問:
jones呢個行為(我冇講係殺人定救人定係咩野行為),佢係殺左人定救左人?


點會係救左人 ?
你想問係殺左人 定無救人?

我會話:無救人


入夜個腦傻傻地,sor,應該係問:killing/ letting die?


睇意圖啦 如果一個人係想佢死 而係可以救佢既情況下唔救 咁就同殺人冇分別 如果冇咁既意圖既話就只係見死不救 未到殺人


睇意圖啦 如果一個人係想佢死 而係可以救佢既情況下唔救 咁就同殺人冇分別 如果冇咁既意圖既話就只係見死不救 未到殺人

姐係兩個例子性質一樣?JONES SMITH


殺人都有分誤殺同有意圖殺害 假設你知情的情況下主動地做左d行為令人死亡(拔喉)即係有意令佢死亡先會做拔喉依個行為咁應該會算係killing


我理解問題係

醫院偷偷unplug既呼吸維持器個 case 係有殺人
bathtub case嘅 Smith有殺人,Jones係無救人

相信大部分人直覺係咁
而個問題係點區分


睇意圖啦 如果一個人係想佢死 而係可以救佢既情況下唔救 咁就同殺人冇分別 如果冇咁既意圖既話就只係見死不救 未到殺人

姐係兩個例子性質一樣?JONES SMITH

我係咁睇 係一樣 都係殺人


係咪殺人其實睇你有冇主動做d野令人死

jones冇主動做任何野而得益係見死不救
smith主動殺死人獲益係殺人
同樣主動拔人喉亦算殺人


我理解問題係

醫院偷偷unplug既呼吸維持器個 case 係有殺人
bathtub case嘅 Smith有殺人,Jones係無救人

相信大部分人直覺係咁
而個問題係點區分


#hehe# #hehe# #hehe# #hehe#


係咪殺人其實睇你有冇主動做d野令人死

jones冇主動做任何野而得益係見死不救
smith主動殺死人獲益係殺人
同樣主動拔人喉亦算殺人


而冇救人並非你主動令人死亡
所以唔可以算係冇救人=殺人


我理解問題係

醫院偷偷unplug既呼吸維持器個 case 係有殺人
bathtub case嘅 Smith有殺人,Jones係無救人

相信大部分人直覺係咁
而個問題係點區分


#hehe# #hehe# #hehe# #hehe#


無救人 係正確描述

話佢同殺人無分別 似乎只係混淆左道德責任 同事實描述
佢需唔需要同殺人有一樣咁重嘅道德問題 係另一回事


我理解問題係

醫院偷偷unplug既呼吸維持器個 case 係有殺人
bathtub case嘅 Smith有殺人,Jones係無救人

相信大部分人直覺係咁
而個問題係點區分


許多人認為很難區分一個人做某事而不做某事。 這是因為對於相同的行為,例如,在飢餓的情況下,可以有以下描述
1. S 令 P捱餓使得P 死 或
2. S不餵食P 或
3. S殺死P 或
4. S 由得 P 餓死等等。

S的動作,取決於所使用的描述。 這似乎可以讓某人的行為說成killing和letting die都可以。 然而,Philippa Foot認為通過列出一些條件可以將killing和letting die分開,條件滿意了,案件應歸類為killing或letting die。 我叫佢做condition argument。(以下我不翻譯做中文了,怕翻譯錯意思)

[1] Originating a harm to a victim or making it continue toward him/her,
and the latter one,
[2] allowing a pre-existing harm to keep going which can involve
[3] failure to prevent the harm from going
or
[4] taking away some barriers that is hindering the harm towards the victim.

Foot佢係[3]同4],指出左2種allowing。
[3]:forbearing to prevent,換言之,姐係有件事已經發生緊,有人可以去干擾佢,但佢冇咁做,由得件事發生。例如jones case。

[4]:移走一個障礙,而呢個障礙係用黎防止傷害發生。

考慮以下例子:陳仔

陳仔不由自主地與一個患有致命疾病的病人聯繫(用喉管連住),病人只有繼續從陳仔的身體中汲取生命支持數月之後才能生存。 如果陳仔拔去管子,病人就會死去。 陳仔移除管子。

Foot認為,以上例子係屬於[4]。病人既死亡,唔係來自陳仔,而只係陳仔「由得佢」(allow)佢發生。


大家覺得Foot既方法,能夠區分到killing / letting die嗎?


我理解問題係

醫院偷偷unplug既呼吸維持器個 case 係有殺人
bathtub case嘅 Smith有殺人,Jones係無救人

相信大部分人直覺係咁
而個問題係點區分


#hehe# #hehe# #hehe# #hehe#


無救人 係正確描述

話佢同殺人無分別 似乎只係混淆左道德責任 同事實描述
佢需唔需要同殺人有一樣咁重嘅道德問題 係另一回事


我會話,準確而言,jones kills his cousin by letting him die. 同意?


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 23/4/2019 10:00
今天貼文總數: 441 | 累積文章數目: 6,490,984

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2019 HKGolden.com. All Rights Reserved.