主頁 高登熱話 吃喝玩樂 科技消費 名人專訪 短片
現有會員可[按此]登入。未成為會員可[按此]註冊。
[公司模式 - 關]  [懷舊模式 - 開
[Youtube 預覽 - 關]  [大字型]  [小字型]

您現在聚腳在 學術台內。

與時並進 重新出發

接手高登CEO至今已經有八年,一開始知道要代表高登出席唔同場合,都擔心會俾人起底,但最後決定豁出去以真面目示人。記得上任唔夠一年,就遇到高登歷年o黎最嚴重o既事件 — — 被告誹謗。最初我以為對方只係「嚇o下大家」,殊不知官司一打就打o左五年,最後打到上終審法院至告一段落。當時所受o既壓力大到難以形容,幸好得到好多會員o既支持,甚至有會員自發希望o係財政上給予支持,至今我仍然非常感激。不過,就呢單訴訟我o地花費o左超過7位數字o既律師費同賠償,換o黎法律上清晰釐定討論區要為會員發言負上o既責任。

除o左經常要處理關於誹謗問題o既律師信,高登最常要面對o既就係網絡攻擊問題。其實我o地一直有為伺服器作軟硬件上o既更新,奈何網絡攻擊o既「攻勢」日益增強同頻密,唔少時候大家鬧緊我o地Server超慢,背後其實都係因為伺服器受緊唔同程度o既攻擊,唔單只程式員要用大部分時間o黎處理相關問題,我自己有時都要半夜起身,甚至身處外地時都要處理。面對呢o的攻擊,我覺得冇可能每次都同大家講,否則有o的敏感時間每日要出十次八次公告,大家可能睇到麻木。 ......
精選文章
跳至第

發起人
Introduction to Philosophy 2 殺人與見死不救有分別嗎?
156 個回應
呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神


回錯 post :o)


呢度有一堆人 誤解左本體論論證
不停係度話 咩定義完美先 論證上帝 =完美先
呢d講法反映左唔明白本體論論證

God 只係一個符號 係呢個論證之中
而論證者約定佢為完美者
本體論論證 冇論證過某一宗教嘅神存在
佢只係論證 從「完美者」呢個概念 論證完美者存在
邊一種係你心目中 或者客觀上點先算完美者 係同呢個論證完全唔相關

本體論論證 嘅討論 在於點解可以從語意來論證存有
而唔係話佢真係論證到耶教嘅神


覆錯WO


我理解問題係

醫院偷偷unplug既呼吸維持器個 case 係有殺人
bathtub case嘅 Smith有殺人,Jones係無救人

相信大部分人直覺係咁
而個問題係點區分


#hehe# #hehe# #hehe# #hehe#


無救人 係正確描述

話佢同殺人無分別 似乎只係混淆左道德責任 同事實描述
佢需唔需要同殺人有一樣咁重嘅道德問題 係另一回事


我會話,準確而言,jones kills his cousin by letting him die. 同意?


呢度有混淆

對於 Jones來講,佢個目的係想佢cousin死
佢本身想以浸死佢表哥嘅方式達到目的
而家佢letting die 都可以達到目的

letting him die 係為左佢表哥死 唔係為左佢殺佢表哥


我理解問題係

醫院偷偷unplug既呼吸維持器個 case 係有殺人
bathtub case嘅 Smith有殺人,Jones係無救人

相信大部分人直覺係咁
而個問題係點區分


#hehe# #hehe# #hehe# #hehe#


無救人 係正確描述

話佢同殺人無分別 似乎只係混淆左道德責任 同事實描述
佢需唔需要同殺人有一樣咁重嘅道德問題 係另一回事


我會話,準確而言,jones kills his cousin by letting him die. 同意?


呢度有混淆

對於 Jones來講,佢個目的係想佢cousin死
佢本身想以浸死佢表哥嘅方式達到目的
而家佢letting die 都可以達到目的

letting him die 係為左佢表哥死 唔係為左佢殺佢表哥


姐係你唔同意JONES CASE係一件分唔到KILLING定LETTING DIE既事?


生病及死亡係一件本來就會自然發生既事
而意外、殺人、甚至不斷嘗試救人其實係非自然既事件
係bathtub case入面,utilitarianism 會話你知殺人同見死不救係結果上冇分別 (假設浸死表哥都冇人發現,咁不論點結果都係你會得到遺產)
但假如浸死表哥呢件事係for the greater good, 咁就合乎utilitarian既道德觀,但而家睇落係為左私利,就不道德
Kant會話兩者皆為不道德,因為從中完全冇desire or thinking to act good
蘇格拉底都會話兩者皆不道德,因為並冇實踐任何善行(殺人&不幫助救人)

暫時黎睇,兩者係結果上同道德上係冇分別

你不如再諗下安樂死
假設個人話佢都知自己冇得醫,就快死,叫醫生停止治療,咁如果個醫生照做,算唔算殺人?定係見死不救?定係話只係成全自然死亡?


有motive 仲唔係老謀?


Hi
樓主搞到咁複雜,講野又1999
直接問高登年經問題 trolley problem 咪得囉
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Trolley_problem.png/220px-Trolley_problem.png[/img]


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人

你唔算殺左人,但係你都冇一刻有個諗法去救佢
康德會話你同殺人一樣係不道德

如果你話你曾經有一刻想救佢,但係因為你屋企人都要用錢救命而你冇辦法借俾佢,咁你就係道德既


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人

你唔算殺左人,但係你都冇一刻有個諗法去救佢
康德會話你同殺人一樣係不道德

如果你話你曾經有一刻想救佢,但係因為你屋企人都要用錢救命而你冇辦法借俾佢,咁你就係道德既


唔一定
事實上 康德有超義務 呢個概念

佢曾經討論過一個例子 有朋友俾人追殺 去左你屋企避
而個殺人犯 去到你屋企搵你朋友 你都冇責任去幫你朋友欺騙個殺人犯
佢認為呢個唔係責任 而係超義務嘅行為


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人

你唔算殺左人,但係你都冇一刻有個諗法去救佢
康德會話你同殺人一樣係不道德

如果你話你曾經有一刻想救佢,但係因為你屋企人都要用錢救命而你冇辦法借俾佢,咁你就係道德既


唔一定
事實上 康德有超義務 呢個概念

佢曾經討論過一個例子 有朋友俾人追殺 去左你屋企避
而個殺人犯 去到你屋企搵你朋友 你都冇責任去幫你朋友欺騙個殺人犯
佢認為呢個唔係責任 而係超義務嘅行為

的確你係冇obligation去幫
但係當你知道你既行為既後果,你就唔可以再用veil of ignorance去表示你既抉擇係out of obligation,呢個係John Rawls講既

即係俾錢買小米電話係鼓勵助長企業盗取技術既行為,不論部電話性能幾好價錢幾平個個都用緊,你一買,就係不道德
但假如你比錢個6歲小朋友叫佢自己去買電話,佢又乜都唔識,淨係睇價錢性能而買左小米,咁係冇問題


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人

你唔算殺左人,但係你都冇一刻有個諗法去救佢
康德會話你同殺人一樣係不道德

如果你話你曾經有一刻想救佢,但係因為你屋企人都要用錢救命而你冇辦法借俾佢,咁你就係道德既


唔一定
事實上 康德有超義務 呢個概念

佢曾經討論過一個例子 有朋友俾人追殺 去左你屋企避
而個殺人犯 去到你屋企搵你朋友 你都冇責任去幫你朋友欺騙個殺人犯
佢認為呢個唔係責任 而係超義務嘅行為

的確你係冇obligation去幫
但係當你知道你既行為既後果,你就唔可以再用veil of ignorance去表示你既抉擇係out of obligation,呢個係John Rawls講既

即係俾錢買小米電話係鼓勵助長企業盗取技術既行為,不論部電話性能幾好價錢幾平個個都用緊,你一買,就係不道德
但假如你比錢個6歲小朋友叫佢自己去買電話,佢又乜都唔識,淨係睇價錢性能而買左小米,咁係冇問題


唔係好明咩叫 「用veil of ignorance去表示你既抉擇係out of obligation」
(邊個會講一 d咁奇怪嘅野?)
現實世界 唔會係 behind veil of ignorance


Rawls 嘅veil of ignorance, original position等概念 只係一個思想實驗
幻想係一個情況 理性者點決定 人權 財富分配呢d野
呢個思想實驗亦唔係為左提出一個完整嘅道德理論


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人

你唔算殺左人,但係你都冇一刻有個諗法去救佢
康德會話你同殺人一樣係不道德

如果你話你曾經有一刻想救佢,但係因為你屋企人都要用錢救命而你冇辦法借俾佢,咁你就係道德既


唔一定
事實上 康德有超義務 呢個概念

佢曾經討論過一個例子 有朋友俾人追殺 去左你屋企避
而個殺人犯 去到你屋企搵你朋友 你都冇責任去幫你朋友欺騙個殺人犯
佢認為呢個唔係責任 而係超義務嘅行為

的確你係冇obligation去幫
但係當你知道你既行為既後果,你就唔可以再用veil of ignorance去表示你既抉擇係out of obligation,呢個係John Rawls講既

即係俾錢買小米電話係鼓勵助長企業盗取技術既行為,不論部電話性能幾好價錢幾平個個都用緊,你一買,就係不道德
但假如你比錢個6歲小朋友叫佢自己去買電話,佢又乜都唔識,淨係睇價錢性能而買左小米,咁係冇問題


唔係好明咩叫 「用veil of ignorance去表示你既抉擇係out of obligation」
(邊個會講一 d咁奇怪嘅野?)
現實世界 唔會係 behind veil of ignorance


Rawls 嘅veil of ignorance, original position等概念 只係一個思想實驗
幻想係一個情況 理性者點決定 人權 財富分配呢d野
呢個思想實驗亦唔係為左提出一個完整嘅道德理論


俾錢個小朋友自己買電話 就無問題?
好奇怪嘅思想 個家長唔教小朋友點學習用錢 俾幾千蚊由得佢自己亂買野
我唔會叫正常


Hi
樓主搞到咁複雜,講野又1999
直接問高登年經問題 trolley problem 咪得囉
[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/Trolley_problem.png/220px-Trolley_problem.png[/img]


相關,但同我想討論既重點不相干


生病及死亡係一件本來就會自然發生既事
而意外、殺人、甚至不斷嘗試救人其實係非自然既事件
係bathtub case入面,utilitarianism 會話你知殺人同見死不救係結果上冇分別 (假設浸死表哥都冇人發現,咁不論點結果都係你會得到遺產)
但假如浸死表哥呢件事係for the greater good, 咁就合乎utilitarian既道德觀,但而家睇落係為左私利,就不道德
Kant會話兩者皆為不道德,因為從中完全冇desire or thinking to act good
蘇格拉底都會話兩者皆不道德,因為並冇實踐任何善行(殺人&不幫助救人)

暫時黎睇,兩者係結果上同道德上係冇分別

你不如再諗下安樂死
假設個人話佢都知自己冇得醫,就快死,叫醫生停止治療,咁如果個醫生照做,算唔算殺人?定係見死不救?定係話只係成全自然死亡?


我現在只是問,JONES CASE中,究竟係KILLING定係LETTING DIE


有motive 仲唔係老謀?

兩個都係呀


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人


我會話you kill him by allowing him to die


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人

你唔算殺左人,但係你都冇一刻有個諗法去救佢
康德會話你同殺人一樣係不道德

如果你話你曾經有一刻想救佢,但係因為你屋企人都要用錢救命而你冇辦法借俾佢,咁你就係道德既


唔一定
事實上 康德有超義務 呢個概念

佢曾經討論過一個例子 有朋友俾人追殺 去左你屋企避
而個殺人犯 去到你屋企搵你朋友 你都冇責任去幫你朋友欺騙個殺人犯
佢認為呢個唔係責任 而係超義務嘅行為


講大話係KANT面前是絕對冇情講的


如果有朋友問我借30萬
佢話唔借就會死
我有100萬儲蓄,30萬可以借到出去
不過我唔想借比佢,亦堅強反對
最後佢真係因為無呢30萬死咗
我算唔算係殺咗人

你唔算殺左人,但係你都冇一刻有個諗法去救佢
康德會話你同殺人一樣係不道德

如果你話你曾經有一刻想救佢,但係因為你屋企人都要用錢救命而你冇辦法借俾佢,咁你就係道德既


唔一定
事實上 康德有超義務 呢個概念

佢曾經討論過一個例子 有朋友俾人追殺 去左你屋企避
而個殺人犯 去到你屋企搵你朋友 你都冇責任去幫你朋友欺騙個殺人犯
佢認為呢個唔係責任 而係超義務嘅行為


講大話係KANT面前是絕對冇情講的


我認為呢個只係呢個一般解讀係誤解左康德
主流解讀認為,康德主張殺人同講大話永遠都係錯

首先,康德講過如果你為左救人而欺騙殺人犯,你需要係法律上負責你行為嘅後果;
而如果你堅持講真話,無論任何結果,你係法律上不須負責
(出自佢一篇論文 "On a Supposed Right to Lie from Philanthropy")

if you have by a lie prevented someone just now bent on murder from committing the deed, then you are legally accountable for all the consequences that might arise from it. But if you have kept strictly to the truth, then public justice can hold nothing against you, whatever the unforeseen consequences might be

亦有人反駁呢種解讀,因為以上引文,唔係話欺騙殺人犯,係侵犯或傷害左殺人犯,
而係要為你嘅行為負上法律責任。康德話,你有可能欺騙左殺人犯,反而令殺人犯發現佢想殺嘅人:

if you had lied and said that he is not at home, and he has actually gone out (though you are not aware of it), so that the murderer encounters him while going away and perpetrates his deed on him, then you can by right be prosecuted as the author of his death.


所以,有人認為呢度康德係話,為救人而欺騙殺人犯,你要冒上法律或道德上嘅風險
即係,欺騙殺人犯,係康德眼中,係一個超義務嘅行為,而唔係一個一般合符道德嘅行為
以呢個理解,佢唔係講緊講大話,係絕對不道德,所以唔呃殺人犯救人


Jones 只不過從自己道德出發

佢為自己最大利益而打算殺人

即係佢已經覺得道德上無問題

無論實際上有冇做到殺人既動作

佢自己都唔覺有道德問題。


而第三者角度

根據我生存過既環境 社會

他是不道德的。


但我自己既結論,無人可以判斷其他人既道德觀。


題外話,東西方哲學加埋咁多個宗教信仰

你相信邊套就邊套啦。


Jones 只不過從自己道德出發

佢為自己最大利益而打算殺人

即係佢已經覺得道德上無問題

無論實際上有冇做到殺人既動作

佢自己都唔覺有道德問題。


而第三者角度

根據我生存過既環境 社會

他是不道德的。


但我自己既結論,無人可以判斷其他人既道德觀。


題外話,東西方哲學加埋咁多個宗教信仰

你相信邊套就邊套啦。


西方哲學比較抽空來講
但可以繼續想像 點解一個人想主動浸死人 但最終只係由得人地死算數?
呢個人唔會覺得自己做嘅野 冇親手殺咁邪惡?

我諗大概唔會
因為就算士兵殺左人 佢地嘅行為係有根據 都會有好多心理上嘅改變影響
唔會話殺人者「已經覺得道德上無問題」


Jones 只不過從自己道德出發

佢為自己最大利益而打算殺人

即係佢已經覺得道德上無問題

無論實際上有冇做到殺人既動作

佢自己都唔覺有道德問題。


而第三者角度

根據我生存過既環境 社會

他是不道德的。


但我自己既結論,無人可以判斷其他人既道德觀。


題外話,東西方哲學加埋咁多個宗教信仰

你相信邊套就邊套啦。


西方哲學比較抽空來講
但可以繼續想像 點解一個人想主動浸死人 但最終只係由得人地死算數?
呢個人唔會覺得自己做嘅野 冇親手殺咁邪惡?

我諗大概佢會覺得 唔洗親手殺係好過d
因為就算士兵殺左人 佢地嘅行為係有根據 都會有好多心理上嘅改變影響
唔會話殺人者「已經覺得道德上無問題」



我先假定大家對謀有一個比較共同嘅定義: 有意圖再加上有以殺人為目的嘅行為,咁先算謀殺。 呢單野我地討論嘅題目應該係jones係咪有謀殺到表哥。殺人有分誤殺同謀殺, 誤殺我諗大家點都唔會入佢,因為佢有意圖,而個意圖係明確嘅。

咁而家有意圖,差在有無行為。我認為有意識下嘅不行為都係行為嘅一種,因為由做決定嘅一刻,已經係做左野,唔再係一個唔存在嘅事。

我睇法係,道德上殺左人,但法律係無法證明嘅件事,所以法律唔會咁判。

突然諗起一個問題,如果我平時有想一個朋友死,今日我請佢黎我屋企食飯,朋友係對胡椒敏感,而我屋企serve人食飯都會放鹽同胡椒係枱由啲人自己調味。咁岩我屋企裝鹽同胡椒嘅樽睇落差唔多,佢落左胡椒又無為意咁食左,死埋。 我算唔算謀殺或者誤殺?


首先要攪清楚「罪」(guilt)同「惡」(Sin)係兩個概念嚟。
有啲嘢做/唔做係有罪,某啲法例有明確定義; 但有啲嘢冇罪就並不等於唔係「惡」,呢個係比較涉及宗教層,道德同哲學層面嘅討論。


我認為見死不救同殺人既分別本身已經好清晰
有時當我地指責某人見死不救等同殺人 其實只係一種表達方式 to guilt people
例如blood on your hands等等


跳至第



  快速回覆 - 輸入以下項目

本討論區現只接受會員張貼文章,本站會員請先登入。非會員人仕,您可以按此加入為新會員,費用全免,並可享用其他會員服務。


上次光臨時間: 18/2/2019 3:32
今天貼文總數: 661 | 累積文章數目: 6,465,993

聯絡我們 | 服務條款 | 私隱政策 | 廣告查詢 | 職位空缺
Copyright © 2019 HKGolden.com. All Rights Reserved.